Решение от 12.07.2022 по делу № 2-672/2022 от 13.05.2022

УИД 58RS0017-01-2022-002225-93

№ 2-672/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 12 июля 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием представителя истца Файзулина Н.Д. Кежаева Н.В., действующего по доверенности, ответчика Данилиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Файзулина Н.Д. к Данилиной С.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Файзулин Н.Д. обратился в суд с иском к Данилиной С.Б. о взыскании денежных средств, указав, что в 2019 году Данилина С.Б. получила от него мебель на общую сумму 500000 руб. и обязалась ее оплатить частями, по мере возможности. 17.04.2021 для письменного оформления обязательств, ответчик Данилина С.Б. собственноручно написала расписку, из которой следует, что долг в сумме 500000 руб. она обязуется оплатить частями по 10000 руб. ежемесячно. 23.04.2021 Данилина С.Б. частично оплатила сумму долга в размере 10000 руб., о чем свидетельствуют сведения приложения Сбербанк онлайн. Каких-либо платежей Данилина С.Б. более не совершала. Таким образом, у Данилиной С.Б. возникли обязательства по возврату долга за полученное имущество. Истец неоднократно в устной форме предлагал добровольно выплатить сумму долга, однако его требования были игнорированы. В мобильном приложении «WhatsApp» истцом в адрес ответчика направлялись требования о выплате долга. Из содержания переписки следует, что ответчик сумму займа не оспаривала, каждый раз сообщала о новых сроках возврата.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 434 ГК РФ просил взыскать с Данилиной С.Б. в пользу Файзулина Н.Д. денежные средства в размере 490000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8100 руб.

Истец Файзулин Н.Д. в суд не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Кежаев Н.В., действующий по доверенности, исковое требование поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что истец индивидуальным предпринимателем не является. Ответчик в 2019 году взяла у истца мебель – две кухни, о чем в 2021 году в г. Самара написала истцу расписку о возврате денежных средств. При составлении расписки какого-либо давления со стороны истца на ответчика не оказывалось. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Данилина С.Б. иск не признала, суду пояснила, что она брала под реализацию мебель у Алимова К., которому принадлежала фабрика «КамиАл», рассчеты вела с ним и его супругой. Алимов и Файзулин работали вместе, как два учредителя фабрики. С Файзулиным Н. она была знакома ранее и он предложил ей брать мебель на фабрике под реализацию. В 2019 году она взяла у Алимова две кухни под реализацию, поскольку кухни были дорогостоящие, она написала Алимову расписку о возврате денежных средств в размере 500 тыс. руб. в рассрочку. Кухни она продала, но с Алимовым расплатилась частично, передав только 190 тыс. руб. Оплату она прекратила, так как у нее умер супруг.

В 2021 году ей позвонили люди от Файзулина, сказали, что ей нужно с ним расплатиться за мебель. После в ТЦ Поляна г. Самары к ней подошел Файзулин со своим другом и сказал, что ее долг перед Алимовым теперь за ним, так как они прекратили совместную деятельность и те, кто были должны Алимову, теперь должны ему – Файзулину. Он предложил ей написать расписку о долге по оплате за кухни, сказал, что расписка, написанная ею Алимову, находится у его (Файзулина) юристов. Она ему поверила и написала собственноручно расписку. При этом, Файзулин оказывал на нее давление тем, что постоянного говорил, чтобы она написала расписку и что она должна ему деньги, он был не один, она волновалась, это для нее было неожиданно, она испытывала страх. Она находилась в торговом отделе, где продает мебель, устраивать скандал в торговом центре неприемлемо. В спорной расписке она не указала, что данная расписка взамен предыдущей на имя Алимова. Она считала, что написание расписки это формальность и деньги по ней не будут взысканы. Она перечислила Файзулину часть долга по расписке в размере 10000 руб. Они вели переписку о долге.

После она разговаривала с Алимовым, который сказал, что первая расписка о ее долге, находится у него и чтобы она написала заявление в полицию на Файзулина о мошенничестве. После обращения истца в суд с данным иском она звонила Алимову, который сказал, что расписку он уничтожил и она ему больше ничего не должна. Алимов к ней претензий по долгу не предъявлял, в суд не обращался.

Суд, выслушав ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.п. 1 и 2 ст. 486).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489).

Судом установлено, что согласно расписки, составленной 17.04.2021 собственноручно и подписанной Данилиной С.Б. с указанием своих паспортных данных и места проживания, Данилина С.Б. получила продукцию (мебель на заказ) у Файзулина Н.Д. на сумму 500000 руб. в 2019 году и обязалась выплачивать по 10000 руб. ежемесячно в счет долга за мебель.

23.04.2021 Данилина С.Б. исполнила обязанность по принятым обязательствам согласно указанной расписке, перечислив Файзулину Н.Д. денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается скриншотом сведений из мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Иных платежей не было.

В связи с неисполнением Данилиной С.Б. обязательств по расписке, Файзулин Н.Д. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчиком Данилиной С.Б. признавался факт составления расписки и перечисления 23.04.2021 истцу денежных средств в размере 10000 руб.

При этом, ответчик указывает, что расписка была составлена ею под давлением со стороны истца, что в 2019 году мебель – две дорогостоящие кухни были взяты ею у Алимова, а не Файзулина.

В соответствии с ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Из буквального толкования содержания вышеуказанной расписки, являющейся не оспроренным в установленном законом порядке письменным доказательством, следует, что сторонами подтверждается получение ответчиком от истца товара – мебель на заказ (две кухни, как пояснили стороны в судебном заседании) на общую сумму 500000 руб. При получении товара и заключении сделки между сторонами не возникло никаких противоречий относительно ассортимента товара и его стоимости, цели его получения. Полученный товар ответчик обязался оплатить в рассрочку.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Расписка о передаче ответчику товара находится у истца, представлена суду и не имеет записей об исполнении обязательств по оплате товара.

Ответчик оспаривает получение товара по данной расписке от истца, указывает, что написала расписку под давлением истца, выраженном в его неоднократных требованиях о составлении расписки, о ее долге перед ним.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком суду не представлено. Указанные доводы ответчика противоречат сведениям, изложенным в расписке от 17.04.2021. Подлинность расписки и принадлежность ответчику подписи в ней не оспаривались ответчиком. При заключении сделки ответчик выразила свою волю на заключение договора, предвидела последствия совершенной ею сделки. В данном случае отражение в расписке самого факта получения ответчиком товара от истца свидетельствует о совершении последним действий по передаче товара, то есть совершении действий, предусмотренных п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. Поведение ответчика, подписавшей договор, а затем на протяжении длительного времени не оспорившей договор, свидетельствует о действительности сделки. Ответчик, при должной осмотрительности и разумности, в случае действительной не передачи товара с рассрочкой платежа, должна была позаботиться о правильном оформлении правоотношений. Осуществив 23.04.2021, то есть через месяц после составления расписки, как и предусмотрено условиями договора, перевод истцу денежных средств в размере 10000 руб., ответчик подтвердила принятые на себя обязательства. Доказательства того, что перевод этих денежных средств не имеет отношение к заключенному между сторонами договору, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о написании ею расписки под принуждением с угрозами со стороны истца являются собственными суждениями ответчика относительно обстоятельств по делу. Доказательств, подтверждающих такие доводы, в материалах дела не имеется.

Ответчику судом предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе путем проведения экспертизы, в связи с чем, неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании, однако доказательств представлено не было.

Разрешение вопроса о психоэмоциональном состоянии ответчика при составлении расписки, о котором она указывала в судебном заседании, пояснив, что в период составления расписки у нее тяжело болел супруг, который в последующем скончался (запись акта о заключении брака от 24.09.2010 №, свидетельство о смерти от 6.07.2021, выписка из истории болезни за 2021 год и выписной эпикриз за 2020 год), возможно, только при наличии специальных познаний, которыми суд не обладает.

Сведения из истории операций по карте ответчика за декабрь 2019 года и январь-апрель 2020 года о перечислении ею денежных средств: ФИО2 21.02.2020 в размере 20000 руб., 7.02.2020 – 20000 руб., 3.02.2020 – 15000 руб., ФИО3 20.12.2019 – 7700 руб., не опровергают приведенные выше доказательства и выводы суда. Ответчиком утверждается о наличии у нее обязательства перед Алимовым К.Н. по аналогичной расписке, у которого она и брала мебель под реализацию. Однако доказательств наличия таких обязательств и их надлежащего исполнения ответчиком, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 490000 руб., за вычетом уже выплаченной суммы 10000 руб. (500000 руб. – 10000 руб.), по расписке от 17.04.2021, в связи с чем, исковые требования Файзулина Н.Д. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/304 от 22.04.2022, подлежат взысканию с ответчика в размере 8100 руб. (490000 руб. – 200000 руб. * 1% + 5200 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8100 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15.07.2022.

░░░░░: