Решение по делу № 33-5938/2017 от 04.05.2017

Судья: Барышникова М.И.

Дело №33-5938

г.Пермь 10.05.2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрев 10 мая 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ООО «ВладФинанс» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2017 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Тюрнину С.Ю. о взыскании денежной суммы. Возвращение заявления не препятствует обращению в суд с тем же иском с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском к Тюрнину С.В. о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО «ВладФинанс», указывая в частной жалобе на то, что ООО «ВладФинанс» помимо требований о взыскании задолженности по процентам по договору займа, были также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, к которой может быть применено правило о соразмерности, установленное ст.333 ГК РФ. Следовательно, требование о взыскании неустойки бесспорным не является. Таким образом, наличие в иске требований о взыскании неустойки исключает возможность его рассмотрения в порядке приказного производства. Поскольку ООО «ВладФинанс» просило суд произвести удовлетворение требований ООО «ВладФинанс» за счет заложенного имущества, на которое было обращено взыскание Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22 октября 2015 года, т.е. разрешить вопрос о преимущественном удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления ООО «ВладФинанс» с указанием на разрешение спора в порядке приказного производства. В своем исковом заявлении ООО «ВладФинанс» просило суд взыскать проценты за пользование займом и пени начиная с 04 февраля 2017 года по день полного погашения суммы основного долга,т.е. размер подлежащих взысканию с Тюрнина С.В. денежных средств не является окончательным, и подлежит постоянному изменению в зависимости от срока исполнения должником своих обязательств, моментом возврата долга и т.д.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно исковому заявлению и приложенным документам требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на договоре, совершенном в простой письменной форме, цена иска составляет менее *** рублей.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом по день полного погашения сумы основного долга, пени по день полного погашения сумы основного долга.

Таким образом, не все требования в исковом заявлении определены истцом в твердой денежной сумме, часть требований относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, в связи с чем правовые основания для рассмотрения таких требований в порядке приказного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2017 года отменить, дело направить в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: