Решение по делу № 33-763/2020 от 12.03.2020

Судья Копалыгина В.С.                                  Дело № 33-763

УИД 44RS0006-01-2019-000983-48

№ дела в суде 1 инстанции 2-96/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кострома                                23 марта 2020 года

Костромской областной суд в составе:

судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Абдулкерима Эседуллаевича к Крыловой Юлии Викторовне о расторжении договора купли-продажи

по частной жалобе представителя Крыловой Юлии Викторовны Семенова Сергея Вениаминовича на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд

у с т а н о в и л :

Магомедов А.Э. обратился в суд с иском к Крыловой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым строением, аннулировании записей в ЕГРП, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании за Магомедовым А.Э. права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчица не в полном объеме произвела оплату по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 05.04.2019 г. земельного участка и нежилого строения, находящихся по адресу: <адрес>

В тот же день Магомедовым А.Э. в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на имущество: земельный участок и нежилое строение (машинотракторная мастерская), принадлежащее ответчику, распложенное по адресу: <адрес>

- объявления запрета ей и другим лицам совершать сделки в отношении этого имущества,

- приостановления любых регистрационных действий в отношении него.

Также истец просил применить вышеперечисленные меры и в отношении всего принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Крыловой Юлии Викторовне, а также иным лицам совершать регистрационные действия в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по приобретению, отчуждению земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес>

В частной жалобе представитель ответчика Семенов С.В. просит отменить меры по обеспечению иска, указанные в данном определении. Отмечает, что стоимость имущества была оплачена в полном объеме еще до подачи искового заявления, однако истец намеренно представил в суд копию передаточного акта без указания о получении оставшейся суммы и отсутствии претензий. Кроме того, 07.12.2019 г. было снято обременение в виде ипотеки в силу закону по заявлению истца, что также подтверждает полную оплату ответчиком цены по договору купли-продажи. Ссылается на нарушение истцом правил подсудности при подаче искового заявления и несоблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Магомедова А.Э. Селецкая Т.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что с помощью таких мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, при условии удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь приведенными нормами, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения настоящего иска, поскольку из искового заявления следует, что предметом спора является недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а между сторонами существует спор относительно факта оплаты по договору купли-продажи.

Доводы частной жалобы, приводимые в обоснование несогласия с обжалуемым определением, не могут повлечь его отмену. Указанные доводы должны проверяться в ходе рассмотрения спора по существу.

Исковое заявление было принято судом исходя из положений ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество, которая не может быть изменена соглашением сторон ( ст. 32 ГПК РФ). При этом в ходе рассмотрения дела стороны вправе заявлять ходатайства о направления спора для рассмотрения по подсудности, которое подлежит разрешению судом первой инстанции.

    К исковому заявлению приложена копия досудебной претензии и сведения о её вручении ответчику, поэтому судом иск был принят к производству. Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора могут быть заявлены в суде первой инстанции. В случае оставления иска без рассмотрения по этому основанию меры обеспечения иска будут отменены.

Оснований считать принятые судьей меры по обеспечению иска явно несоразмерными заявленным требованиям не имеется.

Возможность принятия в целях защиты прав и законных интересов истца таких мер по обеспечению иска, которыми ограничиваются права собственника имущества свободно им распоряжаться, предусмотрена приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крыловой Юлии Викторовны Семенова Сергея Вениаминовича – без удовлетворения.

Судья: