Решение по делу № 2-1298/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1298/2020

УИД 52RS0010-01-2020-002245-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                16 декабря 2020 года

23 декабря 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Юнити Страхование», ФИО3, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса в размере 70918 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2327,54 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 28.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Макс» по договору ЕЕЕ №.

АО «МАКС» произвело страховую выплату потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда в размере 70918 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сообщала в страховую компанию по телефону, однако поскольку ей никто никаких документов не выдал, она не направляла уведомление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Юнити-Страхование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, в период действия договора ОСАГО ФИО1) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Абзацем третьим пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ЕЕЕ №.

В страховую компанию АО «Юнити Страхование» обратился потерпевший, которому в соответствии с указанным договором ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения в размере 70918 руб. в части причинения имущественного вреда.

Размер причиненного имущественного ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства от 31.07.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 70918 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в АО «Макс» заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не направила.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, документов, подтверждающих исполнение возложенной на ФИО1 обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 70918 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327,54 руб.

Руководствуясь ст. 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.965 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение, выплаченное истцом в связи с ДТП от 28 июля 2018 года в размере 70918 (Семьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 2327 (Две тысячи триста двадцать семь) рублей 54 копейки.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Н.Карпычев