Решение по делу № 33-3/2021 от 23.11.2020

Судья Алексеева Н.М.                               Дело № 33-3/2021(33-3473/2020)

2-6937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 г., которым

по делу по иску Профотиловой О.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Образовательный ресурсный центр», Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский дом народного творчества и социально-культурных технологий» о возмещении причиненного материального ущерба

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Образовательный ресурсный центр», АУ РС(Я) «Республиканский дом народного творчества и социально-культурных технологий» солидарно в пользу Профотиловой О.А. 816 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. в счет возмещения расходов услуг оценщика, 45 000 руб. – услуг представителя и 5358 руб. – государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., выслушав объяснения истца и ее представителя Десяткиной О.Ю., представителя ответчика АУ РС(Я) «Республиканский дом народного творчества и социально-культурных технологий» Ермолаева В.Л., представителя ответчика ГБУ РС(Я) «Ресурсно-проектный центр» Ковлекова А.И. судебная коллегия

установила:

Профотилова О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Образовательный ресурсный центр», АУ РС(Я) «Республиканский дом народного творчества и социально-культурных технологий» о возмещении причиненного материального ущерба.

Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником рояля марки «********». По договору аренды от 21.11.2016 арендовала помещение для музыкальной студии у ответчика, в котором находились принадлежащие ей музыкальные инструменты.

По указанию заместителя директора ГБУ РС(Я) «Образовательный ресурсный центр» Т. работник АУ РС(Я) «Республиканский дом народного творчества» П. вынес из актового зала музыкальный инструмент, при этом повредил его. Восстановление музыкального инструмента невозможно.

Согласно заключению ООО «********» от 28.07.2020 рыночная стоимость инструмента составила 816 400 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиком причиненный материальный ущерб в размере 816 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 358 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ГБУ РС(Я) «Ресурсно-проектный центр» Бессонова К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что оценка рояля произведена без осмотра, а ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с осмотром инструмента без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель АУ РС(Я) «Дом народного творчества» Ермолаев В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Профотилова О.А. обратилась с возражением на апелляционные жалобы ответчиков, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение истца на них, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных норм установление таких обстоятельств, как наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необходимым для наступления материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Профотилова О.А. является собственником рояля марки «********».

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) от 04 марта 2016 г. дано согласие ГБУ РС(Я) «Образовательный ресурсный центр» на предоставление в аренду Профотиловой О.А. нежилых помещений № ... по адресу: .......... для музыкальной школы студии «********» сроком на 1 год. Здание принадлежит ГБУ РС (Я) «Ресурсно-проектный центр» Министерства культуры и духовного развития РС (Я).

21 ноября 2016 г. между ГБУ РС(Я) «Образовательный ресурсный центр» и Профотиловой О.А. заключен договор аренды нежилых помещений, сроком с 04 марта 2016 г. по 03 марта 2017 г.

Судом установлено, что 13 октября 2016 г. по указанию заместителя директора ГБУ РС(Я) «Образовательный ресурсный центр» Т. работник АУ РС(Я) «Республиканский дом народного творчества и социально-культурных технологий» П. вынес из актового зала музыкальный инструмент, при этом повредил его.

Данное обстоятельство, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2017 г., согласно которому П. пояснил, что вынес музыкальный инструмент по указания заместителя директора Т. Также Т. пояснил, что указание на вынос инструмента имело место, однако не рояля принадлежащего Профотиловой О.А., а другого инструмента подлежащего утилизации. (т.1 л.д.12).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчики не оспаривали факт выноса музыкального инструмента.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия полагает, что между действиями ответчиков (вынос музыкального инструмента) и причинении повреждений музыкальном инструменту, принадлежащего истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, в части наличия оснований для возмещения причиненного материального ущерба, однако не может согласиться с размером возмещения.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставлено заключение ООО «********» от 18 октября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость рояля «********» составила .......... руб. В ходе рассмотрения дела истец предоставила новое заключение ООО «********» от 28 июля 2020 г. Согласно данному заключению рыночная стоимость рояля «********» составила 816 400 руб. Оценка была произведена без осмотра инструмента.

Ответчики не были согласны с проведенной оценкой, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в проведении которой было отказано.

В связи с большой разницей в размере ущерба, для определения реальной стоимости имущества, судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «ЯЛСЭ» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ГУ «ЯЛСЭ» Министерства юстиции РФ № ... от 16 марта 2021 г. рыночная стоимость кабинетного рояля «********» с заводским номером № ..., с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на момент происшествия(13.10.2016) составляла 453 589,40 руб. Установленные дефекты рояля (механические повреждения) являются критическими, при наличии которых использование инструмента по назначению невозможно.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера возмещения материального ущерба подлежит изменению, в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере 453 589,40 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 г. по данному делу изменить в части размера возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Образовательный ресурсный центр», Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский дом народного творчества и социально-культурных технологий» в пользу Профотиловой О.А. в счет возмещения материального ущерба 453 589 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                             В.Г. Васильева

Судьи                                                 М.К. Матвеева

                                                                                           Г.А. Федорова