Решение по делу № 12-1255/2022 от 06.10.2022

Дело -----

УИД -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года                                                                                           адрес

    Судья Ленинского районного суда адрес Заливина Н.В.,

    с участием заявителя Яминова Г.Г. и его представителя Яминова М.Г.,

    потерпевшего ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яминова Германа Германовича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата ----- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

    у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата ----- прекращено производство по делу от дата, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Яминов Г.Г. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем ------, г.р.з.-----, дата, около 18 час. 30 мин. выехал на перекресток адрес при наличии на нем затора, вынудившего его остановиться, создав тем самым препятствие для движения автомобиля ------, г.р.з.-----, под управлением Яминова Г.Г. Следовательно, ФИО1 нарушил п.13.2 ПДД, а также п.5 ст.18 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес дата, не учел дорожную ситуацию (низкую интенсивность движения на данном участке дороги) вопреки требованиям п.п.13, 10.1 ПДД РФ, поскольку должен был предполагать, что будет вынужден остановиться, создавая тем самым помехи или препятствия для движения в поперечном направлении.

В судебном заседании заявитель Яминов Г.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что как следует из видеозаписи, ФИО1 неоднократно останавливался при пересечении перекрестка, что свидетельствует о заторе, не позволявшем последнему выезжать на перекресток. Сам он двигался со стороны адрес и поворачивал налево на адрес в сторону остановки ------.

Представитель заявителя Яминов М.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду, дополнив, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.13.2 ПДД РФ и пунктами 5 и 6 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес дата, однако, не учел наличие затора на перекрестке, выехал на середину перекрестка на запрещающий сигнал светофора, создав помеху Яминову Г.Г., что повлекло ДТП. Факт привлечения Яминова Г.Г. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не говорит о виновности в ДТП Яминова Г.Г., так как он привлечен к ответственности за выезд на встречную полосу, произошедший уже после ДТП, то есть при выезде с перекрестка. Поскольку срок привлечения ФИО1 к ответственности истек, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что он двигался по адрес со стороны ------, подъехав к перекрестку адрес с адрес, на разрешающий сигнал светофора стал пересекать перекресток руководствуясь п.13.7 ПДД РФ. Яминов Г.Г. не соблюдал п.13.5 и 13.8 ПДД РФ, должен был пропустить все завершающие маневр транспортные средства, а выехал на перекресток на полосу встречного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 в судебном заседании пояснил, что первоначально на разбор дела о произошедшем дата около 18 часов 30 минут на перекрестке адрес и адрес ДТП, были переданы два протокола, составленные в отношении обоих водителей по ст.12.13 КоАП РФ. Впоследствии при просмотре материалов с видеорегистраторов участников ДТП, им было принято решение о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей и о возбуждении дела в отношении Яминова Г.Г., который в нарушение п.8.6 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной ДТП. Впоследствии мировым судьей Яминов Г.Г. по указанному факту был привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб.

Выслушав участвующих по делу лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1.КоАП РФ).

    В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата -----, прекращено производство по делу от дата, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как следует из содержания вышеуказанного постановления, дата в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол адрес по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1, дата около 18 час. 30 мин., возле адрес, управляя транспортным средством ------, г.р.з. -----, выехал на перекресток, где впереди образовался затор, который вынудил последнего остановиться, при этом создав препятствие для движения автомобиля ------, г.р.з. ----- под управлением Яминова Г.Г., чем нарушил п. 13.2 ПДД РФ.

При рассмотрении дела, должностным лицом установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства опровергаются видеозаписью с видеорегистратора а/м ------, г.р.з. -----, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее – ПДД РФ), запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая действия ФИО1 путем сопоставления схемы ДТП, объяснений всех участников ДТП, имеющихся в материалах дела видеозаписей, иных имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что водитель ФИО6 въехав на перекресток адрес – адрес на разрешающий сигнал светофора, должен был руководствоваться пунктом 13.7 ПДД РФ, в ходе чего, завершая движение через перекресток, он остановился по причине остановки следующего перед ним транспортного средства, на части перекрестка (полосе), предназначенной для движения транспортных средств поперечного направления.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения о запрете выезда на перекресток, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с общими положениями ПДД РФ, не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «затор». При этом, в соответствии с общепринятым определением, дорожным затором является скопление на дороге транспортных средств, движущихся со средней скоростью, значительно меньшей, чем нормальная скорость для данного участка дороги.

По смыслу указанных норм, выезжая на перекресток, водитель должен оценить дорожную обстановку не только на наличие затора, но и на то, возможно ли его наличие создать препятствия для движения транспортных средств, движущихся в поперечном направлении.

При этом, в рассматриваемом случае, однозначно невозможно установить наличие затора, поскольку материалы дела не содержат сведений о средней скорости движения транспортных средств на данном участке, а из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что движение на данном участке (перекрестке) осложнено наличием транспортных потоков, следующих с различных направлений при соблюдении водителями обязанности пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть.

Кроме того, в момент ДТП, автомобиль ------, г.р.з. -----, под управлением ФИО1 не находился в движении и не создавал препятствия движению автомобиля под управлением Яминова Г.Г., поскольку остановился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, по отношению к траектории движения Яминова Г.Г.

Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

При этом, вопрос о наличии или отсутствии вины самого Яминова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предметом настоящего рассмотрения не является.

Постановление должностного лица от дата ----- соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, собранные доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает административное преследование.

Наличие вины является обязательным признаком состава административного правонарушения.

    В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ составляет два месяца, и в настоящее время истек.

    Исходя из содержания вышеприведенной нормы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

    Разрешение за пределами срока давности административного преследования вопроса о наличии вины исключается.

    Поскольку доводы жалобы сводятся к необходимости отмены обжалуемого постановления в целях установления вины ФИО6 в совершении правонарушения, что невозможно за пределами истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

    Оснований же для переоценки выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО6 за пределами срока давности административного преследования не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата ----- о прекращении производства по делу от дата, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Яминова Германа Германовича – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                             Н.В. Заливина