Решение от 07.03.2018 по делу № 2а-55/2018 от 13.10.2017

2а-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Октябрьское ЖЭУ» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю ФИО12 о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО13. об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, признании незаконным действий по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ запрещающие конкурсному управляющему перечислять денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октябрьское ЖЭУ» обратилось в суд с административным иском Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю ФИО14

В обоснования иска указано, то ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО15 вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по решению суда.

В соответствии с данным Постановлением в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на право требования платежей ФИО3 согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате в размере 429 572 руб., в котором он выступает взыскателем, в размере 429 572 руб.

Считает Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника «не действительным по следующим основаниям: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» ущерба, причиненного преступлением в размере 276 640 860,88 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. Верховным судом Республики Башкортостан вынесено Определение о взыскании с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 429 572 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ООО «Октябрьское ЖЭУ» (<адрес>, №) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вынесено требование от №., запрещающее конкурсному управляющему ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 перечислять денежные средства, присужденные апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 429 572 рубля ФИО3, а также третьим лицам по доверенности.

Административный истец просит суда признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО16 об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, признать незаконным действия по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ запрещающие конкурсному управляющему перечислять денежные средства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений уважительности не явки в судебное заседание не представали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава — исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением в размере: 276 640 860,88 руб. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО3 взыскана задолженности по заработной плате в размере 429 572 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на право требование должника ФИО9 согласно апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО3 путем внесения дебитором денежных средств в размере 429 672 руб. на депозитный счет получателя.

Также судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о запрещение конкурсному управляющему ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2, перечислять денежные средства, присужденные апелляционным определением Верховного суда РБ.

Согласно статье 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом не установлено, нарушение прав административного истца, таким образом, суд полагает, об обоснованности отказа в удовлетворении иска ООО «Октябрьское ЖЭУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░