Решение по делу № 33-2371/2022 от 16.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Поступило 16 июня 2022 г.

дело №33-2371/2022

04RS0018-01-2021-009227-59

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бальжинимаевой Б.Д. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истицы Ябжанова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в ее пользу убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, недополученные доходы от размещения денежных средств на вкладе в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ней и банком заключен договор банковского вклада, на счет она внесла ... руб.

... г. денежные средства в сумме ... руб. были похищены со счета неустановленными лицами вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, не обеспечения безопасности хранения денежных средств на счете вкладчика.

В судебном заседании истица Бальжинимаева Б.Д. и ее представитель Ябжанов А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что ... г. во время телефонного разговора ей пришло уведомление о снятии со счета денежных средств Ш.., в связи с чем она сразу же обратилась на горячую линию для блокировки счета. При этом истица в мобильное приложение банка не входила, коды не получала, средства не переводила, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика по доверенности Дымбрылова В.С. возражала по доводам иска, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, получившее данные средства. Перевод денежных средств был осуществлен с помощью мобильного приложения, идентификация была подтверждена, к моменту обращения истицы наступила безотзывность перевода.

Третье лицо Шаламов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ябжанов А.В. просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что оспариваемая операция осуществлялась с иного устройства, не принадлежащего истице, однако банк не предотвратил списание денежных средств с ее счета.

Не представлены доказательства, подтверждающие, что истица самостоятельно ввела какие-либо данные для перевода денежных средств третьему лицу, в выписке оператора сотовой связи ОО «... отсутствуют сведения о подозрительных Интернет-соединениях с устройства истицы.

Факт отправки смс-сообщения с кодом за две недели до хищения денежных средств не подтверждает, что истица сама ввела данный код на каком-либо сайте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Ябжанова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дымбрылова В.С. просила в ее удовлетворении отказать, считая постановленное решение законным и обоснованным.

Истица Бальжинимаева Б.Д. и третье лицо Шаламов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.ч.1, 3 и 7 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничен

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ст.847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно разъяснениям в п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании п.1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).В соответствии с п.2.3 указанного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Как следует из материалов дела, ... г. Бальжинимаева Б.Д. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

... г. с мобильного устройства совершен вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн по разовому коду, направленному истице на ее мобильный номер посредством СМС, далее был сформирован Pass-код и осуществлен перевод денежных средств в размере ... руб. с ее счета на счет Шаламова С.Н.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что без знания и правильного ввода кода, направленного банком на мобильный номер Бальжинимаевой Б.Д. посредством СМС, перевод денежных средств со счета истицы на счет Шаламова С.Н. был бы невозможен.

В отсутствие доказательств, что списание денежных средств происходило без согласия истицы, в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку порядок правоотношений сторон по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа установлен перечисленными выше нормами закона, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Как верно указал суд первой инстанции, заполнив и подписав Заявление от ... г., Бальжинимаева Б.Д. присоединилась к действующим редакциям перечисленных Правил, а также подтвердила, что они разъяснены ей в полном объеме и понятны, выразила свое согласие с ними.

В соответствии с п.3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений, сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Согласно п.1.10 Правил ДБО электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: признаются созданными и переданными клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно п.3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

В силу п.3.2.4 данных Правил клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Согласно п.3.3.9 данных Правил протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации Клиента, о создании Распоряжения в виде Электронного документа, о подтверждении (подписании) Распоряжения клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом Распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Распоряжения соответственно.

В силу р.5.1 данных Правил стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) проинформировал клиента об исполнении распоряжения на перевод денежных средств, направил уникальные коды для подтверждения совершенной операции, сообщил о произведенном списании денежных средств, тем самым надлежащим образом выполнил возложенные на него законом обязанности по уведомлению клиента о совершении операций.

Для совершения операции использовался разовый сеансовый пароль, направленный на номер мобильного телефона истицы, что является полным и достаточным реквизитом для проверки банком легитимности доступа к счету.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная операция по переводу денежных средств произведена с ее согласия, в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истицы посторонними лицами, не представлено.

Таким образом, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении операции по переводу денежных средств со счета Бальжинимаевой Б.Д. на иной счет, поскольку лицо, давшее распоряжение о спорной операции, указало в системе ВТБ-Онлайн правильный пароль, в связи с чем было определено как клиент банка в соответствии с условиями договора.

Кроме того, к моменту обращения Бальжинимаевой Б.Д. в кредитную организацию в отношении распоряжения о перечислении денежных средств наступила их безотзывность.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Д. о том, что денежные средства были сняты непосредственно во время ее разговора с истицей, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность входа в ВТБ «Онлайн» с иного устройства в результате разглашения истцом конфиденциальных сведений третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, факт возбуждения уголовного дела также не является безусловным основанием для взыскания списанных денежных средств с ответчика, не лишает истицу права на предъявление исковых требований к иным лицам по возмещению причиненных убытков при установлении вины последних.

В отсутствие оснований для взыскания заявленных истицей убытков производные требования о компенсации морального вреда и штрафе удовлетворению не подлежат.

Таким образом, несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:        

Судьи: