Решение по делу № 2-5852/2021 от 26.08.2021

50RS0048–01–2021–010354–49    дело № 2–5852/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г     <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование искового заявления указал, что нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО3 <дата> г. удостоверен договор купли продажи 1/2 доли торгово-бытового здания 50:10:0010111:2304 расположенного по адресу: <адрес> г.о. Химки, Юбилейный прт., д. 32А, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Истец является кредитором продавца на общую сумму более 9 500 000 руб. Кроме того, продавец является также должником иного лица на сумму более 8 000 000 руб., что подтверждено решением Химкинского городского суда от <дата> г. № 2–3885/2021.

Поскольку долг является просроченным, то интерес кредитора в сохранении у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования, следует признать законным.

Истец полагал договор продажи принадлежащей должнику доли в праве собственности на объект недвижимости недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемым договором стороны согласовали стоимость продаваемой доли в размере 18 000 000 руб. исходя из половины кадастровой стоимости здания.

Однако рыночная стоимость здания составляет 120 850 125 руб., о чем продавцу было известно, при этом продаваемое имущество является коммерческой недвижимостью, расположено в многофункциональной общественно-деловой зоне, окруженной застройкой многоквартирными домами, имеет привлекательную транспортную доступность и фактически вовлечено ответчиком (должником) в коммерческий оборот путем сдачи помещений в аренду ритейлерам.

Учитывая изложенное и спешку в оформлении, истец полагал, что договор между ответчиками является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения вывести спорное имущество из-под контроля продавца (должника) и лишить его возможности систематически извлекать выгоду из такого имущества в качестве собственника.

На дату подписания договора продавец уже являлся участником нескольких судебных споров по искам кредиторов на общую сумму, превышающую 18 000 000 руб.

Определением судьи Тушинского районного суда Москвы от <дата> г. в отношении 1/2 доли должника в праве на спорное здание наложены обеспечительные меры в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий.

Суд направил заверенную копию определения судьи в регистрирующий орган и дополнительно в порядке ст. 115 ГПК РФ поручил истцу доставить еще одну копию определения в регистрирующий орган нарочным.

В нарушение объявленного судебного запрета должник заключил с соответчиком договор и обратился за регистрацией перехода права собственности по договору, а регистратор проигнорировал обязательное для него судебное постановление и в нарушение очередности зарегистрировал переход права от должника вместо регистрации обременения.

Кроме того истец указывал, что ранее определением Химкинского городского суда от <дата> г. по идентичному делу, исковое заявление по которому однако было оставлено без рассмотрения в связи с тождественностью требованиям в Тушинском районном суде г. Москвы, так же применялись меры по обеспечению иска в отношении спорного имущества (отмененные в последствие).

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил

1.    Признать удостоверенный нотариусом ФИО3 (реестровый № 50/182и/50–2021–10–804) и подписанный ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи доли в праве собственности на торгово-бытовое здание от <дата> г. недействительным.

2.    Применить последствия недействительности сделки: исключить запись о регистрации 1/2 доли ФИО2 и восстановить запись о регистрации 1/2 доли ФИО1 на здание 50:10:0010111:2304 расположенное по адресу: <адрес> г.о. Химки, Юбилейный прт., д. 32А.

Ответчик ФИО1 возражая против иска, указывал, что сделка не является мнимой, при этом доказательств мнимости истцом не представлено, и не имела своей цели причинение вреда кредитору. Ответчик ФИО1 не была осведомлен о принятии обеспечительных мер определением Тушинского районного суда г. Москвы в виде определения <дата> г., а рамках гражданского дела в Тушинском районном суде г. Москвы по иску ФИО4 о взыскании задолженности, оспаривает факт задолженности, на основании которой истец основывает утверждения об уклонении ответчика от ее исполнения. Оспариваемая сделка совершена в нотариальной форме, что требует представления доказательств ей недействительности.

Кроме того, ответчик имеет достаточно денежных средств для погашения заявленной задолженности, если таковая и будет установлена вступившим в законную силу решением суда.

В свою очередь, объем требований истца не соизмерим со стоимостью предмета сделки, имея в виду, что сумму требований 9000000 руб. в том числе неустойка 2 млн. тогда как рыночная стоимость права может достигать 65000000 руб. Ответчик утверждал, что об обременении узнал после регистрации перехода права собственности, после чего они были обжалованы. Ответчик указывал, что обязательства не обеспечены данным объектом.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях исковые требования не признала, указывая, что от ФИО1 ей известно о наличии имущественных требований, право и размер которых не подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением. В ходе регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи зарегистрированные обременения отсутствовали, при этом ограничения на которые ссылается истец были отменены, что подтверждалось представленными продавцом дорказательствами.

ФИО2 оплачены предусмотренные условиями договора денежные средства. Сделка удостоверена нотариусом, что свидетельствует о проверки законности сделки.

Ответчик ФИО2 так же указывала, что истец, обращаясь в суд представил экземпляр оспариваемого договора, что является недопустимым доказательством, так как не могло быть получено законным путем.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя, который поддержал требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие на основании письменных объяснений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, спорной является сделка – договор купли-продажи от <дата> гола, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Договор удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО3.

По условиям договора продавец передает покупателю право собственности на ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:10:0010111:2304, расположенного по адресу: <адрес> г. Химки, Юбилейный прт., д. 32А, а покупатель оплачивает цену договора в размере 18000000 рублей.

По условиям п. 4.2. договора расчеты между сторонами произведены до заключения договора.

Согласно делу правоустанавливающих документов 50:10:0010111:2304 <дата> г. на основании указанного договора произведена государственная регистрация перехода права на ? долю праве собственности 50:10:0010111:2304–50/215/2021–11.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г. для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки утверждениям истца такие обстоятельства по гражданскому делу не установлены.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что спорная доля в праве на нежилое помещение принадлежала на праве собственности продавцу, на момент совершения и исполнения правами третьих лиц обременено не было, спор о взыскании с продавца денежных средств разрешен не был (равно как и не разрешен на момент принятия настоящего решения).

В связи с изложенным, у суда нет оснований утверждать, что сделка по отчуждению доли совершена с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки предприняли действия, направленные на исполнение сделки, регистрацию перехода права собственности, произвели расчеты.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о неисполненных продавцом обязательств и совершения сделки с противоправной целью.

Доводы истца о том, что продавец заключил договор купли-продажи во избежание обращения взыскания на долю в праве на недвижимое имуществ не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Истец утверждал, что является кредитором продавца на общую сумму более 9 500 000 руб., однако данное обстоятельство не подтверждается вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что факт задолженности оспаривается ответчиком.

Вопреки утверждениям истца не представлено доказательств, что ответчик не имеет иного имущества или денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, однако именно это условие по смыслу приведенных норм является существенным для вывода о совершении сделки во вреда кредитору.

В отсутствие доказательств неплатежеспособности продавца, недостаточного иного имущества или его неплатежеспособности у суда отсутствуют основания для выводов об отчуждении доли с целью избежать обращения взыскания со стороны кредитора, имея в виду, что спорная доля не являлась предметом залога. Более того, ответчиком ФИО1 представлены доказательства в виде выписке по лицевому счета в АО «СМП Банк», которые свидетельствуют о наличии денежных средств для исполнения обязательств в соразмерно заявленным требованиям.

Оценивая доводы истца о недействительности сделки, как совершенной вопреки наложенному судебному запрету, суд исходит из следующего.

Так, вопреки обозначенным доводам, в исследованном судом деле правоустанавливающих документов на момент регистрации перехода права собственности, судебное ограничение в распоряжение государственного регистратора не поступило.

В свою очередь, законом не предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной вопреки судебному запрету и применения испрашиваемых истцом последствий недействительности (ст. 174.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 25 «О применении судами некоторых 5 положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что ни продавец ни покупатель не были осведомлены о наличии мер по обеспечению иска от <дата> г. в рамках дела в производстве Тушинского районного суда Москвы.

Вопреки утверждениям истца об осведомленности покупателя о наличии обременения на момент совершения сделки, из материалов дела следует что обременение, наложенное определением Химкинского городского суда от <дата> г. отменено судом <дата> г. то есть до совершения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 и доказательств ее неплатежеспособности и истца отсутствует законный интерес в оспаривании сделки, при этом меры по обеспечению иска по смыслу не являются законным основаниям для недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о применении последствий недействительности, заявленные в исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования об оспаривании сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 с требованиями:

1. Признать удостоверенный нотариусом ФИО3 (реестровый № 50/182 и/50–2021–10–804) и подписанный ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи доли в праве собственности на торгово-бытовое здание от <дата> г. недействительным.

2.    Применить последствия недействительности сделки: исключить запись о регистрации 1/2 доли ФИО2 и восстановить запись о регистрации 1/2 доли ФИО1 на здание 50:10:0010111:2304 расположенное по адресу: <адрес> г.о. Химки, Юбилейный пр т., д. 32А – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–010354–49    Дело № 2–5852/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г     <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

<дата> г     <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

<дата> г     <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

<дата> г     <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

<дата> г     <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

<дата> г     <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 с требованиями: 1. Признать удостоверенный нотариусом ФИО3 (реестровый № 50/182 и/50–2021–10–804) и подписанный ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи доли в праве собственности на торгово-бытовое здание от <дата> г. недействительным.2.    Применить последствия недействительности сделки: исключить запись о регистрации 1/2 доли ФИО2 и восстановить запись о регистрации 1/2 доли ФИО1 на здание 50:10:0010111:2304 расположенное по адресу: <адрес> г.о. Химки, Юбилейный пр т., д. 32А – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 с требованиями: 1. Признать удостоверенный нотариусом ФИО3 (реестровый № 50/182 и/50–2021–10–804) и подписанный ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи доли в праве собственности на торгово-бытовое здание от <дата> г. недействительным.2.    Применить последствия недействительности сделки: исключить запись о регистрации 1/2 доли ФИО2 и восстановить запись о регистрации 1/2 доли ФИО1 на здание 50:10:0010111:2304 расположенное по адресу: <адрес> г.о. Химки, Юбилейный пр т., д. 32А – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 с требованиями: 1. Признать удостоверенный нотариусом ФИО3 (реестровый № 50/182 и/50–2021–10–804) и подписанный ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи доли в праве собственности на торгово-бытовое здание от <дата> г. недействительным.2.    Применить последствия недействительности сделки: исключить запись о регистрации 1/2 доли ФИО2 и восстановить запись о регистрации 1/2 доли ФИО1 на здание 50:10:0010111:2304 расположенное по адресу: <адрес> г.о. Химки, Юбилейный пр т., д. 32А – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 с требованиями: 1. Признать удостоверенный нотариусом ФИО3 (реестровый № 50/182 и/50–2021–10–804) и подписанный ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи доли в праве собственности на торгово-бытовое здание от <дата> г. недействительным.2.    Применить последствия недействительности сделки: исключить запись о регистрации 1/2 доли ФИО2 и восстановить запись о регистрации 1/2 доли ФИО1 на здание 50:10:0010111:2304 расположенное по адресу: <адрес> г.о. Химки, Юбилейный пр т., д. 32А – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ФИО4 125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 94, кв. 12 ФИО1 141402, <адрес>, г. Химки, Ленинский прт, д. 11, кв. 51 ФИО2 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, корп. 3, кв. 129 Нотариусу Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО3 141402, <адрес>, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 17 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13
№	2–5852/2021
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г по гражданскому делу по заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В силу ст. ст. 208, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование или после обжалования, за исключением предусмотренных законом или судом случаев немедленного исполнения. В силу ст. 428 ГПК РФ решения суда исполняется принудительно на основании исполнительного листа, который выдается отделом судебного делопроизводства суда по заявлению взыскателя только по решениям о взыскании или возложении обязанности. По решениям о признании или преобразовании (расторжение, недействительность и прочее) исполнительные листы не выдаются. Секретарь судебного заседания