Решение по делу № 33-2507/2020 от 28.02.2020

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                           по делу № 33-2507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Казмирова М.А., Тыняного В.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/2019 по иску Ивановой Н.В. к Корниловой О.И. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, по апелляционной жалобе Корниловой О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. в обоснование иска указал, что ранее Корнилова О.И. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с требованием к Ивановой Н.В., К. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, прекращении права собственности, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Иркутским областным судом отменено указанное решение, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корниловой О.И.

В ходе рассмотрения этого дела по ходатайству Корниловой О.И. вынесено определение об обеспечении иска. Иванова Н.В. была лишена возможности в полной мере осуществлять права собственника спорным земельным участком, поскольку ею был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно данному договору покупатель внесла задаток в размере 100 000 руб. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее Дата изъята . Однако совершить сделку купли-продажи земельного участка не получилось, в связи с чем, истцу пришлось возвращать задаток в двойном размере. Также для защиты своих прав истец обратилась к юристу для оказания юридической помощи.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с Корниловой О.И. убытки, причиненные обеспечением иска, в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 года иск Ивановой Н.В. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Корниловой О.И. в пользу Ивановой Н.В. убытки, причиненные обеспечением иска, в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Корнилова О.И. в лице представителя П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно применены положения ст.ст.380, 381, 429 ГК РФ. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята , заключенного между Ивановой Н.В. и К. цена недвижимости составляет 270 000 руб.: 100 000 руб. – задаток, 170 000 руб. – сумма, передаваемая покупателем продавцу в день подписания основного договора. Согласно п. Номер изъят предварительного договора в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, полученную от покупателя, а также дополнительно уплатить неустойку в размере 100 000 руб.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно условиям договора, 100 000 руб. подлежали передаче в счет будущего исполнения обязательства по договору купли-продажи, который заключен не был.

Однако действующим законодательством, в том числе, п. 1 ст. 380 ГК РФ, не предусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток по предварительному договору, поскольку из смысла и содержания данной нормы следует, что задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом изложенного, сумма, указанная в предварительном договоре, является не задатком, а авансом, в связи с чем, положения п. 1 ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Доказательств направления такого предложения в материалы дела не представлено.

С учетом того, что обязательства по предварительному договору купли-продажи были прекращены, Иванова Н.В., не имея обязанности, передала Дата изъята в адрес К. денежные средства в размере 100 000 руб., составляющих, по мнению сторон, неустойку, поэтому со стороны К. возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, в п. Номер изъят предварительного договора Иванова Н.В. гарантировала К., что на момент его подписания отчуждаемый земельный участок в споре не состоит. Однако на момент заключения договора Дата изъята истец знала о наличии притязаний на данный земельный участок со стороны ответчика. Более того, по состоянию на Дата изъята Иванова Н.В. поясняла, что сдала земельный участок в аренду с правом выкупа Дата изъята К. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности подписанного предварительного договора с целью причинения вреда ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, следовательно, принятые обеспечительные меры не свидетельствуют о вине ответчика в причинении убытков истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: Иванова Н.В., Корнилова О.И., извещение которых подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений; Иванова Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Корниловой О.И. – А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ивановой Н.В. – У., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Корнилова О.И. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к К., Ивановой Н.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, прекращении права собственности, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.11.2018 иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.04.2019 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Корниловой О.И. отказано.

В рамках рассмотрения дела Иркутским районным судом Иркутской области 03.05.2018 принято определение о принятии мер по обеспечению иска Корниловой О.И. в виде запрета (данные изъяты) совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята между Ивановой Н.В. и К. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с правом аренды, согласно п. Номер изъят которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется купить земельный участок (данные изъяты) расположенный по адресу: <адрес изъят>. Цена объекта определена в размере 270 000 руб. Стороны обязались заключить основной договор в срок до Дата изъята . Расчеты за участок определены следующим образом: 100 000 руб. – задаток (выплачивается покупателем продавцу в момент подписания предварительного договора), 170 000 руб. передается покупателем продавцу в день подписания основного договора наличными денежными средствами (п. Номер изъят предварительного договора). В доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и в счет причитающихся с него платежей по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 000 руб. по соглашению сторон указанная сумма является задатком (п. Номер изъят предварительного договора).

Пунктом Номер изъят договора предусмотрено, что в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, а также в случае обнаружения притязаний третьих лиц либо споров, арестов, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, полученную от покупателя в качестве задатка, а также дополнительно уплатить покупателю неустойку в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта получения Ивановой Н.В. задатка в размере 100 000 руб. от К. представлена расписка Ивановой Н.В. от Дата изъята .

Иванова Н.В. Дата изъята возвратила К. задаток в размере 100 000 руб., а также уплатила неустойку в размере 100 000 руб., что подтверждено распиской К. от Дата изъята .

Свидетель К. подтвердила факт заключения предварительного договора купли-продажи, передачи ею истцу задатка по предварительному договору в размере 100 000 руб. Свидетель пояснила, что когда начала пользоваться земельным участком, появилась Корнилова О.И., заявила, что она является собственником участка. Свидетель с семьей уехали с участка. Основной договор не был заключен, она ждала разрешения спора, поскольку Иркутским районным судом Иркутской области вынесено решение в пользу Корниловой О.И. Иванова Н.В. возвратила К. денежные средства по предварительному договору в сумме 200 000 руб. В последующем свидетель приобрела другой земельный участок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что из условий предварительного договора следует, что между Ивановой Н.В. и К. достигнуто условие о задатке, наличие намерений на отчуждение земельного участка у Ивановой Н.В. подтверждено также договором купли-продажи вышеуказанного земельного участка от Дата изъята , заключенным между Ивановой Н.В. и Т., а также передаточным актом, а невозможность заключения основного договора купли-продажи между Ивановой Н.В. и К. связана не с отсутствием намерений сторон на его заключение, а принятием судом обеспечительных мер в отношении земельного участка по иску Корниловой О.И. к Ивановой Н.В., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца, на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательств отсутствия вины, которая, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, презюмируется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Положениями ст. 8, ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, при этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 435 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В п. 4 указанной статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задаток как разновидность способа обеспечения обязательств направлен на стимулирование должника к правомерному поведению под угрозой неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации переданной в качестве задатка в обеспечение основного договора купли-продажи денежной суммы в размере 100 000 руб., также, как и указание в жалобе на то, что задатком невозможно обеспечить предварительный договор, признается судебной коллегией несостоятельным в силу вышеизложенного, поскольку денежные средства в сумме 100 000 руб. передавались К. истцу в обеспечение исполнения ею обязательств по предварительному договору, стороны по собственному усмотрению определили в договоре, что указанная денежная сумма является именно задатком, а в пункте Номер изъят сделки фактически оговорены предусмотренные ч. 2 ст. 381 ГК РФ последствия неисполнения обязательства по заключению основного договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная сумма денег по своей правовой природе правильно установлена как задаток, а не аванс.

При установлении причинно-следственной связи в данном деле необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку основной договор купли-продажи истцом не был заключен именно по причине наличия обеспечительной меры, доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлено, материалы дела содержат доказательства факта причинения убытков истцу, их размер, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с прекращением действия предварительного договора, у истца отсутствовали основания для возврата К. задатка в двойном размере, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако невозможность заключения основного договора купли-продажи земельного участка между Ивановой Н.В. и К. связана не с отсутствием намерений сторон на его заключение, а в связи с принятием судом обеспечительных мер в отношении земельного участка по иску Корниловой О.И. к Ивановой Н.В.

Довод жалобы ответчика о фиктивности заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Однако у Ивановой Н.В. имелось намерение на отчуждение земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи от Дата изъята , заключенным между Ивановой Н.В. и Т., а также передаточным актом. Сведения о приобретении земельного участка подтверждены показаниями свидетеля Т. в судебном заседании.

Свидетель К. также подтвердила намерение приобрести земельный участок истца, а также тот факт, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с вынесением Иркутским районным судом Иркутской области решения в пользу Корниловой О.И.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом доказательств их заинтересованности в исходе данного дела не представлено. Доказательств мнимости и фиктивности спорного договора ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. При этом и требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья - председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                 М.А. Казмиров

                                                                                                                 В.А. Тыняный