Решение по делу № 33-15361/2017 от 09.11.2017

Судья Снежинская Е.С. 33-15361/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Кожуховского Александра Владиславовича, Кожуховского Владислава Александровича к Кожуховскому Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Кожуховского А.В. по доверенности Шарыповой Э.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожуховского Александра Владиславовича, Кожуховского Владислава Александровича к Кожуховскому Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Кожуховские А.В. и В.А. обратились в суд с иском к Кожуховскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды.

Требования мотивировали тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по <адрес> Доля ответчика в праве собственности составляет ?, между тем с 26.10.2007 года ответчик пользуется комнатами №4 и №5 квартиры №1 площадью 15,7 кв.м. и 12.7 кв.м. соответственно, что превышает приходящуюся на него долю в праве собственности. При этом арендную плату ответчик не платит. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2017 года право общей долевой собственности сторон прекращено, произведен раздел домовладения в натуре. Вышеуказанные помещения выделены в собственность истцов. Ответчик без законных оснований пользуется принадлежащим истцам жилым помещением.

Согласно отчета об определении среднерыночного дохода от сдачи в аренду жилых комнат, являющихся частью жилого помещения сумма арендной платы за период с 20.01.2014 по 30.01.2017 составила 311 452 руб. Просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими средствами в пользу истцов пропорционально размера их доли в праве собственности, а именно: в пользу Кожуховского А.В. неосновательное обогащение 207 634,67 руб., проценты 33 392,24 руб., расходы по оплате оценки 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 4544.20 руб.; в пользу Кожуховского В.А. неосновательное обогащение 120 513,46 руб., проценты 16 696,13 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истцов Шарыпова Э.В. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, представленные по делу доказательства. Кожуховскими были заявлены требования о взыскании денежных средств за использование долей в праве собственности, принадлежащих истцам, доступ в которые до настоящего времени истцам не предоставлен. Отказ в удовлетворении иска нарушает права истцов по распоряжению и пользованию принадлежащим им имуществом соразмерно их доли в праве.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела в суд не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Кожуховского В.А., Кожуховского А.В., представителя истца Кожуховского А.В. по доверенности Шарыпову Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом, истец Кожуховский В.А., его сын Кожуховский А.В. и брат Кожуховский В.А.(ответчик), являлись участниками долевой собственности двухквартирного жилого дома, по <адрес>. Ответчику принадлежала ? доля в праве.

Фактически стороны занимают изолированные жилые помещения в указанном двухквартирном жилом доме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2016г., с учетом определения о разъяснении решения от 25 мая 2017г., произведен раздел указанного жилого дома в натуре, прекращено право общедолевой собственности Кожуховских на жилой дом, сторонам выделены изолированные части жилого дома как объекты недвижимого имущества с признанием права собственности на жилые помещения. За ответчиком Кожуховским В.А. признано право на квартиру № общей площадью 34,4 кв.м., за истцами Кожуховским В.А. и Кожуховским А.В. – право собственности на квартиру №, общей площадью 89,9 кв.м., по 1/3 доли и 2/3 доли в праве собственности соответственно.

Принимая данное решение, суд установил, что сторонам спора принадлежит на праве общей собственности жилой дом по ул.Говорова 26 котором Кожуховский В.А.(истец) и Кожуховский В.А. ( ответчик) имеют доли на основании свидетельства о праве на наследство после смерти <дата> года матери ФИО, Кожуховский А.В. имеет долю на основании договора дарения, получившего в дар от отца (истца) Кожуховского А.В., которому она принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 Домовладение состояло из двух изолированных жилых помещений (квартир), разделенных межквартирной стеной, имеющих самостоятельные выходы на придомовой земельный участок, сложившийся порядок пользования домом.Также судом было принято во внимание, что каждая сторона занимает изолированное жилое помещение с отдельным выходом, предложенный вариант раздела не требует затратных работ по обустройству дверных проемов и перегородок, в связи с чем произведен раздел домовладения в натуре.

Право собственности Кожуховских на вновь образованные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Из пояснений истцов следует, что истец Кожуховский В.А. в спорном жилом доме не проживает с 1984 года, Кожуховский А.В. занимает изолированную квартиру № в указанном доме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользуется в доме жилой площадью, приходящейся именно на долю истцов, лишая их тем самым такого права, равно как и доказательств реального несения истцами убытков, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащей им собственностью.

Как правильно указано судом, отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не является достаточным и безусловным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная ч.2 ст. 247 ГК РФ компенсация, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В данном случае, доказательств виновных действий ответчика, которые препятствовали бы истцам в осуществлении их права пользования спорным имуществом, не представлено.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В отсутствие вышеуказанных обстоятельств, доказательств наличия объективной невозможности пользования истцами, принадлежащими им объектами недвижимого имущества, по вине ответчика, правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в размере среднерыночного дохода от сдачи в аренду жилых комнат, являющихся частью жилого помещения, равно как и производных от основных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, доказательств обоснованности которой не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Нормы материального применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кожуховского А.В. по доверенности Шарыповой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи