Решение по делу № 2-3642/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-3642/2024

УИД № 23RS0047-01-2019-017993-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                      24 сентября 2024 года                              Советский районный суд г. Краснодара                                                 в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодистого Е. С., Белой Л. Ю., Колодистой Е. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колодистый Е.С., Белая Л.Ю., Колодистая Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права общей долевой собственности за Колодистым Е. С., Колодистой Е. О. и Белой Л. Ю. по 1/3 доле за каждым на жилой дом, общей площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пашковский, <адрес>

В обоснование искового заявления указали, что спорное жилое помещение, представляющее собой жилой дом, общей площадью 25,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пашковский, <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С 2001 года совместно с ФИО8 проживали Колодистый Е.С. и его мать Белая Л.Ю. С 2006 года в спорном жилом доме проживает Колодистая Е.О. – супруга Колодистого Е.С. После смерти ФИО8 наследство в виде принадлежащего ей спорного жилого дома в установленном порядке никто не принял. С указанного времени истцы ФИО11 пользуются домом, проживают в нем, за все время никто не оспаривал их право пользования спорным домом. Данный дом является муниципальной собственностью. Об этом истцам стало известно в 2019 году. После смерти ФИО8 истцы по встречному иску продолжали постоянно проживать в спорном доме, открыто, непрерывно и добросовестно пользовались им как своим имуществом, несли расходы на его содержание, оплачивали коммунальные платежи ООО «Краснодар Водоканал», филиалу АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», АО «Мусороуборочная компания», ООО «Улыбнись чистому городу», а также добросовестно, непрерывно и открыто осуществляли уход за жилым домом (текущий и капитальный ремонт) с 2001 году и по настоящее время, то есть на протяжении 20 лет. На протяжении 20 лет истцы по встречному иску считали, что являются единственными владельцами спорного имущества, пока в 2019 году администрация муниципального образования г. Краснодар не заявила о своих правах на жилой дом.

Белая Л.Ю. и Колодистая Е.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Белой Л.Ю. в судебном заседании в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске.

Колодистый Е.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и нотариус Березовская Т.В., извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 13 июля 2015г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что жилой дом, общей площадью 25,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пашковский, <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С 2001 года совместно с ФИО8 проживали Колодистый Е.С. и его мать Белая Л.Ю. С 2006 года в спорном жилом доме проживает Колодистая Е.О. – супруга Колодистого Е.С. После смерти ФИО8 наследство в виде принадлежащего ей спорного жилого дома в установленном порядке никто не принял.

С указанного времени истцы пользуются спорным жилым домом, проживают в нем, за все время никто не оспаривал их право пользования спорным домом.

По свидетельству о государственной регистрации права т 22.07.2023г. собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, пос. Пашковский, <адрес>, муниципальное образование город Краснодар.

Права на земельный участок, на котором находится жилой дом, не зарегистированы, участок не стоит на кадастровом учете. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на земельный участок по вышеуказанному адресу отсутствует.

С 2001 года совместно с ФИО8 в домовладении проживали Колодистый Е.С. и его мать Белая Л.Ю. С 2006 года в спорном жилом доме проживает также Колодистая Е.О. - супруга Колодистого Е.С. мая 2019 года администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к ответчикам с уведомлением об освобождении жилого помещения муниципального жилищного фонда по мотиву отсутствия у них документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, ответ на заявление Колодистого Е.С. в заключении договора социального найма администрацией отказано.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июля 2003 года, спорный жилой дом имеет общую площадь 25,4 кв.м., жилую - 18 кв.м. Такие же данные содержатся и в техническом паспорте на дом, составленном Краснодарским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 1992 год.

При даче объяснений Колодистая Е.О. указала, что за время проживания к жилому дому была произведена пристройка двух комнат, демонтирована печь, возведена стена.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года содержится правовая позиция, согласно которой при изменении первоначального объекта в связи с самовольной постройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся— площади.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Крымпроектстрой» №09-24-К, согласно которому жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пашковский, <адрес> соответствует требованиям строительных, гдрадостроительных, СанПин, противопожарных норм и правил, требованиям Правил землепользования и застройки МО г.Краснодара, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение специалиста является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов специалиста.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Более того, решением Советского районного суда г.Краснодара от 12.12.2022г. требования администрации муниципального образования город Краснодар к Колодистому Е. С., Колодистой Е. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из жилого помещения муниципального жилищного фонда оставлены без удовлетворения, встречный иск Колодистого Е. С., Белой Л. Ю., Колодистой Е. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным нотариального свидетельства о праве собственности на жилое помещение по закону и признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 12.12.2022г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 12.12.2022г. отменено в части удовлетворения встречного иска о признании права в силу приобретательной давности, так как право на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности в отсутствие выводоы о соответствии СНИП и т.д., дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что требования истцами уточнены, заключение специалиста имеется, а решением Советского районного суда г.Краснодара от 12.12.2022г. требования администрации муниципального образования город Краснодар к Колодистому Е. С., Колодистой Е. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из жилого помещения муниципального жилищного фонда оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований                            ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Колодистого Е. С., Белой Л. Ю., Колодистой Е. О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Колодистым Е. С., Колодистой Е. О. и Белой Л. Ю. по 1/3 доле за каждым на жилой дом, общей площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пашковский, пер. Калининский, 14.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара            К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара            К.С. Тихонова