Решение по делу № 1-263/2022 от 28.02.2022

Уголовное дело № 1-263/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-001562-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 марта 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Гребенщиковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого Смирнова С.Л., его защитника – адвоката Коробенкова Н.В., потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Смирнова Сергея Леонидовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Л. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2022 года в период времени с 02 часов по 04 часа Смирнов С.Л. находился в подъезде № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел, что дверь <адрес> вышеуказанного дома приоткрыта, в это время у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение хищения чужого имущества из данной квартиры.

Реализуя преступный умысел, Смирнов С.Л. в это же время подошел к указанной квартире и через открытую дверь прошел внутрь квартиры, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище С., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество последней: сотовый телефон марки «Jinga» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, с находящейся в корпусе телефона сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей; денежные средства в сумме 1800 рублей; 2 кг. свиного мяса общей стоимостью 500 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющей; продукты питания - 1 открытую пачку лапши, 1 открытую пачку риса, 1 бутылку подсолнечного масла, пирог, половину булки хлеба, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Смирнов С.Л. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду показал, что ночью 05 февраля 2022 года он проходил мимо двухэтажного деревянного <адрес> в <адрес>, зашел в первый подъезд, и увидел, что на первом этаже открыта дверь в одну из квартир, и решил совершить кражу. Он вошел в квартиру, сначала попал в кухню, там увидел продукты питания, понял, что это жилая квартира. На кухне он похитил продукты питания – половину булки хлеба, начатые пачки макарон, рисовой крупы, пакет с мясом, бутылку растительного масла, кусок сладкого пирога, в зале на столе он увидел сотовый телефон, который также похитил, в коридоре висела куртка, он залез в карман, откуда похитил денежные средства разными купюрами на сумму около 2 тыс. руб., точно сумму не помнит, и банковскую карту ПАО «Сбербанк», хотел по ней приобрести товары, однако как оказалось в последствии на карте не оказалось денег. Указанное имущество и продукты питания он украл, чтобы пользоваться ими лично. Продукты питания он скушал, денежные средства потратил в личных целях, сим-карту из телефона выбросил, телефон оставил себе для использования. В квартире никого не видел, шум и шороха не слышал, был в нетрезвом виде. В квартиру потерпевшей он заходил один, на улице его ждала знакомая девушка, имя которой не помнит, и которая не знала о его преступных намерениях. Вину в краже имущества из квартиры потерпевшей признает, раскаивается.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с допущенными противоречиями показаний Смирнова С.Л., данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого следует, что *** с 19 часов он находился в гостях у знакомых по имени Рита и М. в <адрес>, полный адрес не помнит, где распивал с ними спиртное. Около 02 или 03 часов *** он решил сходить в магазин, чтобы купить сигареты, у него с собой было около 50 рублей. С ним в магазин пошла сестра Риты. По пути в магазин они проходили мимо дома по <адрес>, номер дома не помнит. Он думал, что этот дом расселён. Он решил зайти в него, чтобы поискать металл, который можно сдать в пункт металлоприёма. Сестра Риты осталась ждать его возле дома. Он вошел в один из подъездов, при этом он обратил внимание, что подъезд освещался. Он увидел, что напротив входа в подъезд приоткрыта входная дверь в квартиру, и решил в нее зайти. При входе в квартиру он увидел холодильник и понял, что в квартире кто-то живет. Сначала он прошел в кухню, где осмотрел шкафчики и вытащил открытые пачки лапши, риса, полбулки хлеба, пирог, бутылку масла подсолнечного. Эти продукты он сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел на полу кухни. Затем из кухни он зашел в зал, там на маленьком столике нашел кнопочный сотовый телефон, который положил в карман своей куртки. Когда он находился в зале, услышал какой-то шорох, как будто кто-то спал, поэтому он вышел из зала. Из холодильника, который был расположен рядом со входом в квартиру он вытащил несколько кусков мяса, и положил в пакет с ранее украденными продуктами. На холодильнике он увидел банковскую карту зеленого цвета, которую также забрал с собой. Рядом с входной дверью на двери шкафа он увидел куртку зеленого цвета, карманы которой он проверил, и нашел денежные средства: 1 купюра достоинством 1000 рублей и несколько купюр достоинством 100 рублей. Похитив указанное имущество, он вышел из квартиры. Свет в квартире не горел, он освещал себе путь при помощи зажигалки. Ранее он в этой квартире никогда не был, хозяев квартиры не знает, брать свои вещи ему никто не разрешал. Он решил совершить кражу имущества из квартиры, чтобы продолжить выпивать спиртное. В магазине он хотел купить бутылку водки за 300 рублей при помощи похищенной карты, однако покупка не прошла, поэтому спиртное и продукты питания он купил, рассчитавшись похищенными денежными средствами. Далее он с сестрой Риты вернулись к М., где распили спиртное и употребили похищенные продукты питания. По пути из магазина он выбросил похищенную банковскую карту и сим-карту из украденного телефона, т.к. телефон хотел оставить себе для личного пользования (л.д.58-61).

Из оглашённого в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству защитника протокола проверки показаний на месте подозреваемого Смирнова С.Л. от ***, следует, что Смирнов С.Л. добровольно указал на квартиру по адресу: <адрес>, где свободно ориентируясь, указывал места совершения преступления, самостоятельно озвучивая наименование похищенного: указал на шкаф в кухне, прихожую, где находился холодильник, на стол в зале, на дверь шкафа, где висела куртка, откуда им было похищено имущество С. в ночное время ***, и указал на магазин «<данные изъяты>» по <адрес>А <адрес>, где он приобрёл спиртные напитки и продукты питания при помощи похищенных денежных средств, также указал на место на детской площадке вблизи <адрес>, где он выбросил банковскую карту и сим-карту из похищенного телефона (л.д.62-69).

Исследованные показания подсудимый Смирнов С.Л. подтвердил полностью и пояснил, что давал такие показания, они являются достоверными. Указал, что сожалеет о содеянном, вину полностью признает, похищенный телефон вернул в ходе выемки, причиненный материальный ущерб возместил потерпевшей в размере 2500 руб. ***. Является инвали<адрес> группы, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, ввиду перелома обеих рук не работает, наблюдается у травматолога по месту жительства с *** г., сожительствует с <данные изъяты>

Кроме того, вина Смирнова С.Л. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>2. Этот дом частично расселён, т.к. признан аварийным. Ее квартира расположена на 1 этаже в 1 подъезде. В ночь с 4 на *** она находилась дома, была больна короновирусной инфекцией, выпила перед сном снотворное. В эту ночь с ней ночевал ее внук П., который видимо забыл закрыть входную дверь. Примерно в 3-4 часа ночи она проснулась от шороха. Она спала в зале на диване, внук спал в спальне, дверь в которую была закрыта. Проснувшись, ей показалось, что она видит силуэт высокого человека на фоне белой двери, который закрыл входную дверь. У нее плохое зрение, глаукома, но она полагает, что в ее квартиру проникло 2 человек. После этого она включила свет, и обнаружила кражу следующего принадлежащего ей имущества: 1800 рублей из кармана ее куртки, которые остались в куртке после покупки ею накануне одной пачки сигарет, кнопочный сотовый телефон «Джинга» в корпусе черного цвета с синими полосками стоимостью с учетом износа 500 рублей, с сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, из холодильника в прихожей 2 кг. свиного мяса, приобретенного в магазине «Николаевский» за 500 рублей, из шкафа кухни открытые пачки лапши и риса, 1 бутылка подсолнечного масла, полбулки хлеба, домашний пирог, которые материальной ценности не представляют, с холодильника банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, которая материальной ценности не представляет. Общий ущерб от кражи составил 2800 руб. Подсудимый Смирнов С.Л. ей не знаком, разрешения входить в свою квартиру она ему не давала. Похищенный сотовый телефон был возвращён следователем. Подсудимый возместил причинённый материальный ущерб в размере 2500 руб. ***, извинился перед ней, просит его строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях относительно стоимости причиненного материального ущерба оглашен протокол допроса потерпевшей С. на л.д.34-35, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> 1995 года. *** около 22 часов к ней в гости пришел внук П., который остался у нее переночевать. Внук лег спать в комнате, дверь в которую была закрыта. Около 22 часов 30 минут она приняла снотворное и уснула на диване в зале. Она проснулась от шороха на кухне около 04 часов ***. В прихожей горел свет, и она увидела у двери силуэт мужчины высокого роста, худощавого телосложения, одетого во все темное, лица которого не увидела. Она разбудила внука, осмотрела квартиру, обнаружила кражу своего сотового кнопочного телефона в корпусе черного цвета, марку не помнит, который приобрела за 500 рублей осенью 2021 года, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности. Телефон находился на журнальном столике возле дивана. Были украдены из правого наружного кармана ее куртки денежные средства в размере 2000 рублей: одна купюра 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, остальные купюры по 100 рублей. С холодильника в прихожей была похищена ее банковская карта ПАО «Сбербанк» в корпусе зеленого цвета. Также были похищены продукты питания: мясо свинины весом 2 кг. на сумму 500 рублей, бутылка подсолнечного масла объемом 1 л., лапша, хлеб, рис, пирог.

Исследованные показания потерпевшая подтвердила полностью, за исключением суммы похищенных денежных средств, указав, что *** у нее было 2000 рублей, вечером она приобрела 1 пачку сигарет. После указанной покупки у нее осталось 1800 руб. наличными денежными средствами, которые находились в кармане ее куртки, которая висела на дверце шкафа. В связи с этим общий размер ущерба от кражи составил не 3000 руб., а 2800 руб. О том, что она приобретала накануне кражи пачку сигарет, она вспомнила после ее допроса следователем, в связи с этим возникли противоречия в показаниях.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 00 часов *** он пришел домой к бабушке С., лег спать в комнате, забыв закрыть входную дверь на щеколду. Около 03 часов 00 минут *** его разбудила бабушка и сообщила, что их обокрали. Были похищены сотовый телефон в корпусе черного цвета с синими полосками, продукты питания и банковская карта на имя С. (л.д. 42-43).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживаетпо адресу: <адрес>, с сестрой Ш., ее сожителем М. *** вечером к ним в гости пришел их знакомый по имени Сергей, фамилия которого ей неизвестна. Они вместе распивали спиртное. Около 03 часов она с Сергеем пошли в магазин, чтобы купить спиртное, сигареты. По пути в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, Сергей зашел в двухэтажный деревянный дом, который находился рядом с этим магазином. Сергей сказал, что дом расселен, и что он пошел поискать в нем что-нибудь. Она ждала Сергея на улице, прошло около 5 минут. Сергей вышел с пакетом в руках, не рассказав, что внутри. Затем Сергей сходил в магазин, где приобрел спиртное и продукты питания (л.д.44-46).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по <адрес> с сожительницей Ш. Утром *** он проснулся, дома в это время находились А., Смирнов С.Л. и его сожительница, которые употребляли спиртное, кушали сладкий пирог. В пакете на кухне были какие-то продукты. Он выпил с ними и снова лег спать. От сотрудников полиции ему стало известно, что это были похищенные продукты питания (л.д.49).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с *** по *** у нее и М. в гостях были Смирнов С.Л., А., которые около 3 часов ночи ушли в магазин. Когда она проснулась, на кухне в ее квартире сидели Смирнов С.Л., А., на кухне была бутылка водки, сладкий пирог, продукты в пакете. О том, что Смирнов С.Л. угощал похищенными продуктами, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.50).

Кроме того, вина Смирнова С.Л. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением С. от ***, согласно которому она просит принять меры по факту кражи ее имущества из <адрес>, происшедшей в период времени с 23 часов 04 февраля по 04 часа *** Похитили продукты питания, банковскую карту ПАО «Сбербанк», сотовый телефон, денежные средства в размере 2000 рублей (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят один след перчатки размером 35х74 мм на 1 светлую дактилопленку (л.д.7-12),

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Смирнова С.Л. изъят сотовый телефон марки «Jinga» в корпусе черного цвета (л.д.22-24),

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Jinga» в корпусе черного цвета с IMEI ..., .... Участвующая в осмотре потерпевшая С. опознала указанный сотовый телефон как принадлежащий ей по внешним признакам: форме, размеру, цвету (л.д.25-28).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей С. о том, что путем незаконного проникновения в ее жилище через незапертую дверь у неё было похищено имущество на общую сумму 2800 руб.; исследованные показания свидетелей П., А., М., Ш. о том, что они видели продукты питания и спиртные напитки, принесенные подсудимым ***, о том, что это похищенное имущество им стало известно позднее от сотрудников полиции. Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Смирнова С.Л., данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, и подтверждённые им как достоверные и правдивые, поскольку они также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными доказательствами, в частности, протоколом выемки, осмотра предметов, а также подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, в том числе, по дате, времени, месту совершения преступления, объему похищенного имущества, возникновению умысла.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшей С., подсудимого Смирнова С.Л., устранены судом путем оглашения их показаний, данных во время предварительного следствия.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, его самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

При этом суд берет в основу приговора показания потерпевшей С., данные в судебном заседании, не доверять показаниям которой о предметах хищения, стоимости и размере причинённого ей материального ущерба на общую сумму 2800 руб. в результате преступления, у суда оснований нет. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить размер причинённого материального ущерба в результате кражи имущества Смирновым С.Л. с учётом показаний потерпевшей С., данных в ходе судебного следствия о том, что ей причинён общий материальный ущерб не на сумму 3000 руб., как указано в предъявленном обвинении, а на сумму 2800 руб., как достоверно установлено судом из объективных данных. Приведённые обстоятельства, установленные судом, в целом не ухудшают положения подсудимого.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Смирнов С.Л. из корыстных побуждений совершил умышленное тайное хищение имущества С. *** с незаконным проникновением в жилище, приичнив ей ущерб на сумму 2800 руб. Таким образом, действия подсудимого Смирнова С.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что кража имущества произошла из <адрес>, в которой проживает потерпевшая, проникновение в жилище произошло именно в целях тайного хищения и помимо воли потерпевшей, а также учитывает определение «жилище», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ. Незаконность проникновения в жилище обусловлена целью совершения хищения.

При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает. Корыстный мотив совершения хищения имущества также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из показаний подсудимого Смирнова С.Л.

Судом были изучены данные о личности подсудимого Смирнова С.Л.: копия паспорта гражданина РФ (л.д.79), требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, ГИАЦ МВД России, согласно которым Смирнов С.Л. юридически не судим (л.д. 80-81, 82), сведения о том, что Смирнов С.Л. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83, 84), посредственная характеристика УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства (л.д. 86); согласно приобщённой в судебном заседании копии справки серии МСЭ-2019 ... от ***, Смирнов С.Л. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию сроком до 01.04.2022.

Исследовав характеризующий материал в отношении Смирнова С.Л., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Смирнову С.Л. суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выдачу части похищенного имущества (сотового телефона) в ходе выемки, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность подсудимого; посредственная характеристика по месту жительства; отсутствие судимости; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал места и обстоятельства совершения преступления, неизвестные органу предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Смирновым С.Л. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Смирнова С.Л. положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Смирнову С.Л. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. Иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд полагает возможным применить к Смирнову С.Л. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого Смирнова С.Л., его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Смирнова С.Л., освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания подсудимого, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Смирнова С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коробенкова Н.В. в ходе предварительного расследования в сумме 13725 руб. (л.д. 96-97), а также в судебном заседании в сумме 4500 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Смирнова С.Л. Оснований для освобождения Смирнова С.Л., являющегося трудоспособным, не имеющего заболеваний и группы инвалидности, препятствующих его труду, от взыскания процессуальных издержек, и в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову С.Л. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Смирнова С.Л. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 (один) раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова С.Л. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Jinga» в корпусе черного цвета - оставить за законным владельцем С.; карточку вещественных доказательств – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в общей сумме 18225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) руб., взыскать с осужденного Смирнова Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья М.А. Алексеева