Решение по делу № 2-247/2016 от 25.12.2015

Дело № 2-247-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Никифоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Копычеву В.В., Гусевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «АТБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим.

30.10.2013 года между истцом и ответчиком Копычевым В.В. был заключен кредитный договор № 3420/0220331, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 298821,28 рублей на срок до 30.10.2020 года включительно под 36,50 % в год, а Копычев В.В. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно не позднее 30 числа. В нарушение условий договора Копычев В.В. не производит своевременно платежи по указанному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 05.11.2015 образовалась задолженность в размере 305977,57 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 278436,43 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 12541,14 рублей, задолженность по пене в размере 15000 рублей, сниженная банком в одностороннем порядке. Ответчик Гусева Л.С. по договору поручительства обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Копычевым В.В. принятых им на себя обязательств. В течение срока действия кредитного договора Копычев В.В. нарушает условия договора и не погашает задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло причинение банку ущерба. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 305977,57 рублей, и судебные расходы в размере 6259,78 рублей.

Представитель истца Ермоленко Т.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики Гусева Л.С. и Копычев В.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Копычева В.В. – Саломатов А.С., действующий по доверенности, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие Копычева В.В., а также просил снизить размер начисленной неустойки в связи с затруднительным материальным положением ответчика.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 30.10.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Копычевым В.В. заключен кредитный договор № 3420/0220331, согласно которому Копычеву В.В. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 298821,28 рубля сроком до 30.10.2020 с уплатой 36,50 % в год (л.д. 9-10).

По условиям данного договора, уплата кредита и процентов должны производиться заемщиком ежемесячно до 30 числа календарного текущего месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты, комиссию на заемщика возлагается обязанность уплатить неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом Копычевым В.В. не соблюдено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Копычева В.В. по кредитному договору по состоянию на 05.11.2015 составляет 305977,57рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 278436,43 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 12541,14 рублей, задолженность по пене в размере 15000 рублей, сниженная банком в одностороннем порядке.

В обеспечение данного кредитного договора 30.10.2013 был заключен договор поручительства № 3420/0220331.1 с Гусевой Л.С., (л.д.11), по условиям которого поручитель Гусева Л.С. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком Копычевым В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 3420/0220331от 30.10.2014.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.1.6 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Как усматривается из договоров поручительства, поручитель Гусева Л.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора № 3420/0220331 от 30.10.2013 и согласна отвечать за исполнение заемщиком Копычевым В.В. взятых им на себя обязательств в полном объеме.

Приведенный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

Следовательно, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Что касается заявления ответчика о снижении размера неустойки, то оснований для этого суд не усматривает.

Во-первых, размер начисленной банком неустойки не является чрезмерным, тогда как в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а бремя доказывания ее несоразмерности лежит на ответчике.

Во-вторых, ответчиком не приведено ни одного доказательства в подтверждение тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах суд, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6259,78 руб. (государственная пошлина, оплаченная Истцом при подаче в суд искового заявления).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Копычева В.В. и Гусевой Л.С. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 312 237 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                Коберская М.В.