Решение по делу № 2-1942/2023 от 06.02.2023

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2023 года                    <адрес>

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Потемкиной И.И.,

при помощнике Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Головачевой (Ждановой ) Д. С. к ООО «Флагман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Пушкинский городской суд <адрес>, с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 670821 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, неустойку в размере 442 741,86 рубля, судебных издержек на почтовые расходы в размере 930,51 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей, и расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» был заключен договор № ДДУ/НПНП15-07-15-549/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик должен передать участникам объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.3.1). По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее <дата>. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме, объект долевого строительства передан истцу только 05.06. 2021 года. При повторном осмотре квартиры (объекта) участниками долевого строительства были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартирой в полной мере. Истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью выявления дефектов строительства и определения стоимости расходов на устранение недостатков. Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира), расположенный по вышеуказанному адресу, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 670821 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

В судебное заседание истец или ее представитель не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее представлены возражения на исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда просил суд оставить без удовлетворения, так как истцами не понесены физические и нравственные страдания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ).

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что <дата> между Ждановой Д.С. ( в настоящее время Головачева Д.С.), перемена фамилии на основании свидетельства о регистрации брака, и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» был заключен договор № ДДУ/НПНП15-07-15-549/2 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>..

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, расположенное на 15 этаже, проектной площадью 49,40 кв.м. Цена договора составляет 4351913,30 рублей (п. 4.1)

В силу п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема - передачи в срок не позднее <дата>.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, передана истцу по передаточному акту только <дата> (л.д.31).

В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, с целью выявления дефектов строительства и определения стоимости расходов на устранение недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ИП Пустяков К.Р. составлено заключение №В-02/12/22, в котором указано то, что качество строительно-монтажных работ, отделочных работ инженерных систем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 598912,00 (л.д.85).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Определением Пушкинского городского суда от <дата> в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « Независимая экспертиза «Росто» от <дата>, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным требованиям, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

просветы под рейкой 3 мм ;

просветы под рейкой 4мм, стена слева от входной двери;

разность межплиточных швов;

просветы под рейкой 5 мм

имеется зазор между неподвижными элементами дверных наличников;

на дверном полотне имеется механическое повреждение;

имеется отклонение ПВХ профиля от прямолинейности 4 мм;

имеется отклонение ПВХ профиля от прямолинейности 3мм;

дверной проем установлен не по уровню, разность зазора более 4мм;

уступы между плитками более 2мм пол;

при контроле двухметровой рейкой неровности плоскости облицовки 3 мм;

сколы на напольной плитке;

просветы под двухметровой рейкой 10мм;

На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов, эксперт установил, что объект долевого строительства – <адрес>расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора долевого строительства № ДДУ/НПНП15-07-15-549/2 от 26.06.2019г. (согласно п.9.1 ДДУ). Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации, не выявлено. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 670821,00 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению частично, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

При определении размера стоимости устранения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает необходимым исходить из выводов заключения судебной экспертизы, взыскав в пользу истцов денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 670821,00рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 442741,86рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено застройщиком, требование о взыскании неустойки правомерно. Размер неустойки составляет: 670824 руб. х 1% х 66 дней = 442741,86рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от <дата>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном определении, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

    По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что неустойка, заявленная истцом за количество дней просрочки (66 дней) в размере 442741,86рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков стоимостью 670821рубль и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 15 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ответчик просит снизить размер штрафа, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 170 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 930,51 рублей, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходы на проведение заключение в размере 20 000 рублей, требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» в доход бюджета городского округа Пушкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 918,00 рублей.

Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Головачевой (Ждановой) Д. С. к ООО «Флагман» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Флагман» <данные изъяты> в пользу Головачевой Д. С. <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 670 821,00 рублей, неустойку за период с 01.07.2023г. по 04.09.2023г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 930,51 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

В иске Головачевой Д. С. к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании расходов на оформление доверенности, а также компенсации морального вреда и штрафа, неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Флагман» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <данные изъяты>

Судья: