Решение по делу № 33-1676/2024 от 24.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В. № 33-1676/2024

24RS0048-01-2022-004297-68

2.171

07 февраля 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Гавриляченко М.Н.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Волченко Юрия Ивановича к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» - Кочеровой О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Волченко Юрия Ивановича, удовлетворить частично.

Взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» (ИНН 7723518340) в пользу Волченко Юрия Ивановича (паспорт № №, выдан <дата> Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) стоимость оказанных услуг в размере 182 514 руб. 92 коп., убытки в размере 38 613 руб. 23 коп., неустойку в размере 182 514 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 451 821 руб. 54 коп.

Взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» (ОГРН 1047796580600, ИНН 7723518340) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 536 руб. 43 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волченко Ю.И. обратился в суд с иском о взыскании с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., вреда причиненного здоровью - 38 613 руб. 23 коп., убытков в связи с оказанием платной медицинской услуги ненадлежащего качества - 182 514 руб. 92 коп., неустойки за период с 19.02.2022 по 21.03.2022 в размере 169 738 руб. 88 коп., и с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 3% от 182 514 руб. 92 копе., за каждый день просрочки, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.05.2021 года между сторонами был заключен договор №-СТ на оказание платных медицинских услуг на сумму 182 514 руб. 92 коп.; ему было выставлен диагноз: <данные изъяты>. 17.05.2021 года ему (истцу) были проведены внутрисуставные введения аутологичной обогащенной фактором роста плазмы в правый и левый коленные суставы (6 инъекций по 3 в каждое колено). 17.05.2021 года он был выписан из стационара с рекомендацией продолжить лечение внутрисуствных инъекций аутлогичной плазмы обогащенной факторами роста в оба коленных сустава. 30.05.2021 он был вынужден повторно обратиться к ответчику с жалобами на сильные боли в коленных суставах, нарушение опорной функции нижних конечностей, ограничение объема движений в обоих коленных суставах. В этот же день, между сторонами заключен договор №-СТ на оказание платных медицинских услуг. Дополнительно ему был выставлен диагноз - <данные изъяты> и оказаны услуги на сумму 35 613 руб. 23 коп. Поскольку, он с мая 2021 года испытывал сильные боли в суставах, был ограничен в передвижении, не мог самостоятельно передвигаться; в связи с чем, 19.10.2021 года обратился в ГБУЗ Московской области «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского», где было установлено у него обострение <данные изъяты>, а также было рекомендовано оперативное лечение в виде <данные изъяты>. Так как при оказании медицинских услуг ответчик применил противопоказанный для него метод лечения (PRP- терапию), что вызвало обострение его заболеваний и ухудшило состояние здоровья, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» - Кочерова О.В. (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что при обращении к ответчику до госпитализации 12.05.2021 года с жалобами на боли в коленном суставе ему было предложено оперативное лечение в объеме эндопротезирования коленного сустава, от которого пациент категорически отказался. Судом не принято во внимание, что на момент госпитализации истец уже имел установленный диагноз: левосторонний гонартроз 3 стадии; ревматоидный артрит. Также указывает на то, что экспертным заключение нарушений клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи, методики проведения манипуляции и лечении Волченко Ю.И. не установлено. Суд сделал вывод, что единственной причиной ухудшения здоровья истца являлась примененная ответчиком PRP-терапия, взяв за основу некорректные выводы экспертов. При этом, метод PRP-терапии (аутологичная обогащенная тромбоцитами плазма) не применялся, поскольку использовался иной метод лечения истца – PRGF терапии (плазма обогащенная факторами роста). Технология PRGF терапии и PRP терапии существенно отличаются.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Советского района г. Красноярска – Кергер Е.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Волченко Ю.И. –Эгле Д.С. (по ордеру) считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Волченко Ю.И., представителей третьих лиц: ГБУЗ Московской области «МОНИКИ» им. М.Ф. Владимирского, АО «Группа Компаний «МЕДСИ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителей ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» – Чуванову Г.В., Мороз Е.Н.(по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Волченко Ю.И. - Эгле Д.С. (по ордеру), заслушав показания эксперта Шкиль Л.М., заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2021 года Волченко Ю.И. обратился в отделение травматологии и ортопедии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» с жалобами на боли в правом коленном суставе.

В этот же день между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко»(Исполнитель) и Волченко Ю.И.(потребитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №-СТ, согласно п. 1.1 которого потребитель поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в согласованный сторонами срок медицинских услуг, указанных в приложении к договору.

Согласно п. 2.1 договора цена и перечень медицинских услуг указана в приложении к договору и составила 182 514 руб. 92 коп. Цена медицинских услуг определяется на основании прейскуранта медицинских услуг ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко», действующего на момент заключения договора. Потребитель обязан оплатить медицинские услуги полностью до начала их оказания путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 2.2).

Как следует из выписного эпикриза № ИБ 8734 от 17.05.2021 года, Волченко Ю.И. проведено медикаментозное лечение, 13.05.2021 года – артроскопическая резекция поврежденной части медиального мениска, санация правого коленного сустава, 14.05.2021 – внутрисуставное введение аутологичной обогащенной факторами роста плазмы в правый коленный сустав, 15.05.2021 года - внутрисуставное введение аутологичной обогащенной факторами роста плазмы в левый коленный сустав. 17.05.2021 года выписан в удовлетворительном состоянии, передвигается без дополнительной опоры, раны без признаков воспаления, выпота в суставе нет, движения в суставе в полном объеме, безболезненнее, болевой синдром купирован. Выставлен диагноз: повреждение медиального мениска, остеоартроз 2 стадии правого коленного сустава.

Согласно акту выполненных работ к договору от 12.05.2021 года, ответчиком истцу Волченко Ю.И. оказаны услуги на общую стоимость 182 514 руб. 92 коп., которые оплачены истцом в полном размере.

30.05.2021 года Волченко Ю.И. вновь обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» с жалобами на сильные боли в левом коленном суставе, нарушение опорной функции левой нижней конечности, ограничение объема движений в левом коленном суставе. В этот же день между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 21-305301-СТ.

Из выписного эпикриза № ИБ10048 от 05.06.2021 года следует, что Волченко Ю.И. 30.05.2021 года проведены: медикаментозное лечение, операция – пункция левого коленного сустава с внутрисуставным введением антибиотиков и кортикостероидов (дипроспан); выписан 05.06.2021 в удовлетворительном состоянии с диагнозом ревматойдный артрит, деформирующий остеоартроз 3 стадии, реактивный артрит, рецидивирующий синовит левого коленного сустава; рекомендовано наблюдение ревматолога по месту жительства.

Согласно акту выполненных работ к договору от 30.05.2021 года, ответчиком Волченко Ю.И. оказаны медицинские услуги на общую стоимость 35 613 руб. 23 коп., оплаченные истцом.

19.10.2021 года Волченко Ю.И. обратился в ГБУЗ Московской области «МОНИКИ» им. М.Ф. Владимирского на прием к врачу-ревматологу.

По результат осмотра, врачом-ревматологом дано заключение о том, что после оперативного лечения – введения аутентичной плазмы (PRP) в оба коленных сустава произошло выраженное обострение РА (артрит, высокая лаб. активность). На фоне массивной стероидной терапии нестойкое улучшение в плане РА на 50%, однако, развилась стероидная миопатия. Данная ситуация потребовала введения тоцилизумба в/в и на этом фоне быстрого снижения дозы ГК. При обследовании летом 2021 года выявлено прогрессирование артроза коленных суставов с развитием АН мыщелков бедренных костей. Данная ситуация, вероятно, обусловлена обострением на фоне PRP и многократным введением ГК в/с. Рекомендовано, в том числе, оперативное лечение коленных суставов, прохождение МСЭ в связи с выраженной функциональной недостаточностью. Стоимость оказанной услуги составила 3 000 руб.

09.02.2022 года Волченко Ю.И. впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.03.2023 года, что подтверждается справкой МСЭ-2020 № 0623465.

02.02.2022 года Волченко Ю.И. обратился к ответчику с претензией, (получена 08.02.2022 года) о возмещении убытков в связи с оказанием платной медицинской услуги ненадлежащего качества в размере 182 514 руб. 92 коп., убытков 38 613 руб. 23 коп, компенсации морального вреда 5 000 000 руб., а также об отказе от договора № 21-302327-СТ от 12.05.2021 года.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 163, выполненной 22.06.2023 года КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 02.03.2023 года следует, что нарушений клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи, методики проведения манипуляции в лечении Волченко Ю.И. не установлено. Ухудшение состояния Волченко Ю.И.: упорный болевой синдром, рецидивирующие синовииты коленных суставов требующие введения глюкокортико стероидов, с последующим развитием асептического некроза мыщелков бедренных костей, а также усиление лабораторной активности, соответствуют обострению основного заболевания: ревматоидный артрит и хронологически связано с внутрисуставным введением аутентичной плазмы, обогащенной тромбоцитарной массой (PRP терапия). Абсолютными противопоказаниями для проведения PRP терапии являются: тромбоцитопения; анемия гемоглобин менее 90 г/л; острые инфекционные заболевания и хронические инфекции в стадии обострения; нарушение свертывающей системы крови; онкологические заболевания. Аутоиммунные заболевания являются относительным противопоказаниям. Ревматоидный артрит относится к аутоиммунным заболеваниям, что является относительным противопоказанием для проведения PRP терапии. У Волченко Ю.И. имелось сочетание ревматоидного артрита и посттравматического артроза коленных суставов с выраженным болевым синдромом, и имелось относительное противопоказание для проведения PRP терапии. Учитывая риски этой терапии, была необходима консультация ревматолога с заключением о возможности проведения данной процедуры. В представленных документах не имеется сведений о проведении консультации ревматолога Волченко Ю.И. Стимулирующий регенеративные процессы эффект PRP терапии в виде внутрисуставной инъекции аутологичной плазмы обогащенной факторами роста в правый и левый коленные суставы (PRGF терапия) могли привести к обострению заболевания -ревматоидный артрит.

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с некачественным оказанием медицинских услуг истец:

испытывал длительное время сильные боли в обоих коленных суставах (что послужило необходимости приема обезболивающих препаратов, о чем указывается в сведениях о проведенном лечении в выписном эпикризе от 05.06.2021),

был ограничен в передвижении в связи с ограниченностью движения обоих коленных суставов, передвигался исключительно с опорой (о чем также указано в выписном эпикризе от 05.06.2021). По настоящий момент пациент ограничен в передвижении, передвигается с опорой, испытывает болевые ощущения,

принимал и вынужден по настоящий момент принимать в больших дозировках гормональные глюкокортикостероидные лекарственные средства, что привело к развитию стероидной миопатии (осложнению) и выражается в ограничении подвижности нижних конечностей,

в результате некачественного оказания медицинских услуг Волченко Ю.И. был признан <адрес>, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 № от <дата>. Истец не имел показаний и оснований для получения степени инвалидности до первой госпитализации в мае 2021 года в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко».

Разрешая заявленные Волченко Ю.И. требования, суд первой инстанции принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 163 от 22.06.2023 года, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» при оказании медицинской помощи истцу не учло относительные противопоказания для проведения PRP терапии, при том, что о наличии аутоиммунного заболевания ответчику было известно при обращении истца за медицинской помощью по договорам от 12.05.2021 года и от 30.05.2021 года.

Вместе с тем, суд учел, что при обращении 12.05.2021 года к ответчику жалобы истца были только на правый коленный сустав, повторно обратился с жалобами уже на оба коленных сустава. Каких-либо вмешательств в коленные суставы истца, кроме как назначенных и произведенных ответчиком внутрисуставных инъекций плазмы, не производилось, то есть единственной причиной ухудшения здоровья истца являлась примененная ответчиком PRP-терапия. Консультация ревматолога с заключением о возможности проведения данной процедуры проведена не была. Доказательств отказа истца от консультации ревматолога материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Волченко Ю.И. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, взыскал с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» в пользу Волченко Ю.И. уплаченные истцом по договору от 12.05.2021 года денежные средства в размере 182 514 руб. 92 коп., а также убытки в виде расходов на обращение к врачу-ревматологу в размере 3 000 руб. и повторное обращение к ответчику за оказанием медицинской помощи по договору от 30.05.2021 года в сумме 35 613 руб. 23 коп., которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями истца.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы в связи с отказом от договора, которая за период с 19.02.2022года (день после окончания 10 срока после получения ответчиком претензии) по 12.10.2023 года (дата вынесения решения) составила 3 290 745 руб. 45 коп. (182 514,92 руб. х 3% х 601 день), уменьшив ее размер на основании ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» до 182 514 руб. 92 коп. При этом, суд не установил правовых оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не заявлено суду о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки взыскана судом в максимальном размере, требования истца в части взыскания неустойки до исполнения фактических обязательств оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оказание медицинской помощи ненадлежащего качества само по себе является достаточным для того, чтобы причинить истцу нравственные и физические страдания или переживания, и вызвать у истца чувства страха, неполноценности, тревоги за свои здоровье и жизнь. Оценивая нравственные и физические страдания Волченко Ю.И., размер причиненного вреда и его характер, а также то, что в результате некачественного оказания медицинских услуг истец был признан инвалидом 3 группы, при том, что он не имел показаний и оснований для получения степени инвалидности до первой госпитализации в мае 2021 к ответчику, суд первой инстанции, применив принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 451 821 руб. 54 коп., из расчета: (182 514,92 руб. + 38 613,23 руб. + 182 514,92 руб. + 500 000 руб. х50%). О применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу ответчик не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что метод PRP терапии (аутологичная обогащенная тромбоцитами плазма), и метод лечения истца – PRGF терапии (плазма обогащенная факторами роста) имеют существенные отличия, при этом в судебной экспертизе эксперт указывает лишь на метод PRP терапии, который истцу не применялся, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции судебного эксперта Шкиль Л.М. (являющейся заведующей ревматологическим центром КГБУЗ КМКБ им. И.С. Берзона), данные методы терапии (PRP, PRGF) являются аналогичными и отличий не имеют. При этом, применение PRP, PRGF терапии не входит в стандарты лечения заболевания остеоартроз, применяется в качестве альтернативной терапии данного заболевания. С учетом имеющегося у Волченко Ю.И. аутоиммунного заболевания – ревматоидного артрита, применение методов терапии PRP, PRGF противопоказаны, поскольку могут вызывать обострение основного заболевания. Принцип PRP, PRGF терапии заключается в введение в сустав плазмы обогащенной факторами роста, при этом состав плазмы и включенные в нее компоненты значения не имеют, поскольку данные методы терапии сами по себе являются относительными противопоказаниям для их введения при ревматоидном артрите. Эксперт указывает на то, что при наличии у больного аутоиммунного заболевания – ревматоидного артрита, обязательна консультация ревматолога с заключением о возможности проведения данной процедуры, которая Волченко Ю.И. не была проведена.

Само по себе несогласие ответчика с вышеназванными результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, учитывая, что допустимых доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду представлено не было, ровно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за не качественность оказания медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обострение ревматоидного артрита у истца не связано с его лечением ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» (в мае - июне 2021 года) не может быть принят судебной коллегией, поскольку он опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №163 от 13.04.2023 года, из выводов которой четко следует, что ухудшение состояния Волченко Ю.И. связано с внутрисуставным введением аутентичной плазмы, обогащенной тромбоцитарной массой, что могло в свою очередь привести к обострению заболевания - ревматоидный артрит. При этом, возражения ответчика голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами; ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы ответчик не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко» - Кочеровой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.К. Шиверская

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024 года