Решение по делу № 2-764/2014 от 18.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ          24 июня 2014 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Заляевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764-14 по исковому заявлению Галлямовой ФИО9 к ИП Ивлевой ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Галлямова Р.Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Ивлевой В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Галлямова Р.Я. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи по образцам №, по условиям которого ответчик был обязан поставить истцу товар – межкомнатные двери не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять товар и оплатить. За проданный товар и выполненные работы истец оплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – наличными, <данные изъяты> руб. – сумма кредита)

Товар ответчиком был доставлен и установлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков. Также межкомнатные двери имеют явные дефекты по качеству и комплектности. В связи с чем, Галлямова Р.Я. просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму.

Галлямова Р.Я., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Галлямова Э.К. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

ИП Ивлева В.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Абзалов Д.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что причина дефектов – монтаж дверей, который договором купли-продажи не предусмотрен.

Представитель ТО Управление Роспотребнадзора по РБ по доверенности Козурова Д.Г. в судебном заседании исковые требования истцасчитала обоснованными, пояснив суду, что на основании жалобы истца, ТО Управление Роспотребнадзора по РБ была проведена проверка деятельности ответчика, в ходе проведения которой было обнаружено 4 состава правонарушений, ответчиком постановления о назначении административного наказания обжалованы не были. В ходе проверки также было выявлено, что стороны заключили договор купли-продажи, приложение к нему, где был указан недобор дверных деталей, что также подтверждается заключением эксперта. Также была выявлена прямая причастность продавца к монтажу, которых вызывает ИП Ивлева В.А. для выполнения монтажных работ по телефонному звонку. Приложением к договору купли-продажи супругом Ивлевой В.А. были внесены коррективы в основной договор – изменилась стоимость товара и сроки поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ Данное приложение – основной документ, на основании которого была осуществлена не только продажа, но и услуги по монтажу дверей.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение экспертизы, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Установленные судом фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, свидетельствуют о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи по образцам №, по условиям которого ответчик был обязан поставить истцу товар – межкомнатные двери не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять товар и оплатить.

За проданный товар и выполненные работы истец оплатил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. – оплачено наличными, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – оплачено посредством заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по указанному кредитному договору погашена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также сообщением ООО <данные изъяты> исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было вручено приложение к договору купли-продажи №, подписанное продавцом и заверенное печатью, в котором сообщалось о задержке отгрузки товара, в связи с чем, продавцом было обещано предоставить истцу скидку <данные изъяты> % от суммы договора <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб., которая в ходе установки дверей будет учтена. Также приложением к договору предусмотрено, что двери по данному договору будут установлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное приложение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает причастность продавца к монтажу, а также является доказательством предоставления продавцом услуги по монтажу дверей.

В судебном заседании установлено, что межкомнатные двери ответчиком были доставлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ истцу не был предоставлен.

При визуальном осмотре межкомнатных дверей истцом были обнаружены недостатки: дефекты в виде скол, ободранности, царапин по качеству и комплектности и отсутствие комплектующих. Об обнаруженных дефектах товара истец сообщила продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия о расторжении договора. Кроме того, истец был вынужден обратиться в ТО Управление Роспотребнадзора по РБ в г.Октябрьский за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для разрешения вопроса являются ли выявленные дефекты производственным браком, можно ли считать выявленные дефекты следствием только производственного брака или они возникли в процессе транспортировки и установки судом, по ходатайству представителя истца Галлямовой Э.К., была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> РБ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двери <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., и <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., а также комплектующие коробки, наличники, доборные элементы, защелки, ручки имеют выраженные признаки недостатков производственного характера, наличие которых обусловлено некачественным проведением работ по монтажу. Кроме того представленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 475-78 (2002) «Двери деревянные. Общие технические условия».

Актом проверки ТО Управления Роспортебнадзора по РБ в г.Октябрьский, проведенной по жалобе истца в отношении деятельности ответчика, выявлено административное правонарушение, вынесены постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которые ответчиком обжалованы не были. В ходе проверки также было выявлено, что согласно п. 3.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в момент доставки товара покупателем осуществляется проверка товара (количества, качества, ассортимента) и подписывается накладная. Однако сопроводительные документы на товар, акт приема-передачи в момент приемки товара ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись и не подписывались, что является нарушением условий указанного договора и п. 31 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара истцом на наличнике обнаружен заклеенный скол, однако из представленных документов и объяснений следует, что данная информация не была доведена до потребителя, что является нарушением ч. 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 г. №2300 «О защите прав потребителей», п. 6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918, если в приобретаемом товаре устранялся недостаток, покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме.

При приемке товара истцом ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несоответствие комплектности предусмотренной условиями заказа от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно отсутствовали три наличника, ригель, в нарушение ст. 466 ГК РФ.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что вышеуказанное нарушение допущено по вине ИП Ивлевой В.А., обстоятельства объективной невозможности соблюдения норм действующего законодательства не предусмотрено.

ИП Ивлева В.А. доказательств об отсутствии недостатков в товаре суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», договор между сторонами № 29 от 01 декабря 2013 года подлежит расторжению, со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости товара – <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С ИП Ивлевой В.А. в пользу Галлямовой Р.Я. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона предусмотрено компенсация потребителю морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ИП Ивлева В.А. нарушила права потребителя Галлямовой Р.Я., причинив ей моральный вред, который подлежит компенсации.

Суд исходя из всех обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который, по мнению суда, возместит моральные страдания истца.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Ивлевой В.А. расходов по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. следует отказать, в связи с непредставлением суду, согласно ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств подтверждения указанных расходов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивлевой В.А. и Галлямовой Р.Я., товар вернуть продавцу.

Взыскать ИП Ивлевой ФИО11 в пользу Галлямовой ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ; неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Ивлевой ФИО13 в доход бюджета городского округа город Октябрьский государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья                      С.Ю. Большакова