Решение по делу № 12-342/2018 от 02.07.2018

Мировой судья судебного участка №

Киевского судебного района г. Симферополя ФИО1

    Дело № 12-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Симферополь, ул. Воровского, д. 16.                         31 июля 2018 года

    Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Кузнецова О.П.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, находился рядом с ней, поэтому считает требование сотрудников ДПС и свое привлечение к административной ответственности незаконными. Ссылается на отсутствие доказательств того, что он управлял транспортным средством, а так же доказательств законности направления на медицинское освидетельствование, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы. Подтвердил, что подписал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а так же иные протоколы по делу, собственноручно написал объяснение. Не указал своих возражений, так как сотрудники ДПС ему угрожали.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

        В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал: «выпил <данные изъяты> грамм коньяка, вину признаю»; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 написал «отказываюсь».

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта - отражены в протоколе об административном правонарушении, также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

Как предусмотрено п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП КоАП РФ, составлены в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доводы жалобы ФИО2 об управлении транспортным средством иным лицом явились предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, очевидно следует, что ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом содержание видеозаписи, исследованной мировым судьей, опровергает доводы ФИО2 о нарушении его прав.

Имеющиеся в деле доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, мировым судьей исследованы и оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ на водителя возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные в судебном заседании, об отсутствии его вины не свидетельствуют, проверены мировым судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об АП,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.П.Кузнецова