Решение по делу № 33-1191/2018 от 15.05.2018

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-1191/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Афониной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Первезенцева Владислава Александровича по доверенности Лакатош Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 марта 2018 года

по иску Первезенцева Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто» о защите прав потребителей,

установила:

Первезенцев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто» (далее - ООО «Блок Роско Авто») о защите прав потребителей, указав, что 17.12.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Mokka. В 2017г. в ходе осмотра автомобиля истца специалистами сервисного центра ООО «Блок Роско Авто» выявлено растрескивание стекол обеих передних блок фар изнутри, также зафиксировано отсутствие механических повреждений стекол фар. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

04.10.2017 года Первезенцев В.А. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку по результатам проведенной ИП Ивановым Д.Н. независимой экспертизы данное повреждение является следствием заводского дефекта, однако ответчик оставил данные требования без удовлетворения, предложено произвести ремонт частично за счет Первезенцева В.А.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Первезенцев В.А. просил суд взыскать с ООО «Блок Роско Авто» в свою пользу расходы по устранению недостатков товара в размере 26555,20 руб., неустойку в размере 1 % в день за период с 18.10.2017 года по день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составила 280500 руб.), штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Первезенцев В.А., в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности – Лакатош Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Выслушав представителя Первезенцева В.А. по доверенности – Лакатош Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Блок Роско Авто» по доверенности – Плеханову Е.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.12.2014 года между Первезенцевым В.А. и ООО «Блок Роско Авто» был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства Opel Mokka, VIN №, стоимостью 935000 руб.

Факт заключения договора купли-продажи и уплаты денежных средств за приобретенный Первезенцевым В.А. товар сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. 4.1, 4.4 договора, покупателю предоставляется гарантия на транспортное средство 3 года или 100 тыс. км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера. Гарантия не распространяется на недостатки и неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправности производится за счет покупателя.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля Opel Mokka при мойке необходимо использовать только чистящие средства с уровнем рН в диапазоне от 4 до 9. Для чистки передних фар и других осветительных приборов не рекомендуется использовать абразивные, едкие или агрессивные средства, скребки для удаления льда и допускать чистки всухую.

Судом установлено, что в период гарантийного срока, а именно 28.01.2017г., 13.06.2017г. истец обращался в ООО «Блок Роско Авто» по поводу выявленного в процессе эксплуатации автомобиля недостатка - растрескивание стекол передних блок фар.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № следует, что в ходе проведения осмотра передних блок фар было выявлено растрескивание стекол обеих фар, растрескивание/паутинка стекла происходит изнутри, механических повреждений поверхности стекла фар нет. Растрескиванию способствовал перегрев поверхности пластика вследствие длительной эксплуатации транспортного средства с загрязненными световыми приборами, из-за чего произошел перегрев/термическое воздействие на поверхность пластика от светового пучка лампы, т.к. световому потоку преграждало наружное загрязнение стекла фар. Брака завода-изготовителя не выявлено, в гарантийном ремонте клиенту отказано.

04.10.2017г. Первезенцев В.А. обратился к ООО «Блок Роско Авто», а также к <данные изъяты>» с письменной претензией, в которой со ссылкой на экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, заявил требование произвести замену блок фар передних своего транспортного средства в рамках гарантийного ремонта, а также возместить понесенные расходы, поскольку данное повреждение является заводским дефектом (производственным браком) и не является следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Письмом от 18.10.2017г. ООО «Блок Роско Авто» отказало истцу в удовлетворении его требований, поскольку оснований считать причиной появления трещин на блок фарах автомобиля производственный недостаток не имеется. При повторном осмотре автомобиля 16.10.2017г. с помощью электронного микроскопа представителем ООО «Блок Роско Авто» было обнаружено, что на поверхности фар имеются сколы, являющиеся результатом внешнего механического воздействия (камней, фрагментов дорожных фракций и т.п.). Ответчиком предложены варианты мирного урегулирования спора.

Согласно сообщению <данные изъяты> от 20.10.2017г., технические специалисты пришли к заключению о том, что заявленные Первезенцевым В.А. повреждения блок фар не являются производственными, а вызваны химическим воздействием.

В целях установления причин возникновения повреждений блок фар автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №-№ от 02.02.2018 года во
внешней части элемента блок фар зафиксированы различные массивы следов: повреждения в виде поверхностных царапин прямолинейной и радиальной формы, вызванные трением, относятся к признакам нарушения правил эксплуатации; повреждения в виде локальных трещин, отображенных на наружной части элемента, вызванные локальной ударной нагрузкой, относятся к признакам внешнего механического воздействия; повреждение в виде массива трещин, отобразившихся на нижней части элемента с вектором развития деформации, направленным снизу-вверх, относится к признакам нарушения правил эксплуатации как следствие воздействия щелочей и ослабление молекулярной решетки состава поликарбоната; повреждение в виде массива трещин, образующих «паутину», относится к признакам нарушения правил эксплуатации как следствие воздействия щелочей и ослабление молекулярной решетки состава поликарбоната, в наибольшей степени зафиксированы в области локального нагрева элемента от лампы ближнего света, нагрев составов ускоряет процесс химической реакции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, пояснениям эксперта Гурьянова В.Е., руководствуясь ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований, в силу которых потребитель вправе потребовать взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков товара, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной возникновения недостатка товара (автомобиля истца), явилось нарушение потребителем установленных правил использования товара.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения передних блок фар автомобиля носят производственный характер, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 05.12.2017г. следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика ООО «Блок Роско Авто».

В судебном заседании 07.12.2016г. при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, представитель истца Лакатош Ю.А. выразила согласие на проведение экспертизы и пояснила, что данную экспертизу в г. Иваново может провести только <данные изъяты>

Указание в апелляционной жалобе истца о том, что при вынесении решения суд не дал оценки всем представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку данный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска Первезенцева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Первезенцева Владислава Александровича по доверенности Лакатош Ю.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: