Решение по делу № 33-16319/2022 от 10.11.2022

Дело №2-3310/2022Судья: Тоненкова О.А.     Дело №33-16319/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

07 сентября 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки Toyota C-HR, <данные изъяты>. В обосновании заявленного ходатайства, истец ФИО1 указал, что с 26 марта 2022 года ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 пользуется денежными средствами истца в размере 561045 рублей 00 копеек, свои обязательства по договору подряда [номер] от 26 марта 2022 года не исполнил. Ответчик предпринял следующие меры по отчуждению своего имущества: продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер], произвел действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства автомобиля марки Лада <данные изъяты>. На этом основании, ФИО1 просил наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль марки Toyota C-HR, [номер], запретить ответчику совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля марки Toyota C-HR, [номер], проведение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota C-HR, [номер].

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечении иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для принятия мер по обеспечению иска.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в заявлении процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности указанного в ходатайстве транспортного средства ответчику.

Нижегородский областной суд находит, что определение суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права по следующим мотивам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных затруднений, возникающих при реализации исполнения решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, в том числе продать принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании имущество.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых возможность исполнение решения будет утрачена или затруднена. Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении судом заявления о принятии мер по обеспечению иска, является установление реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения.

Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, указал, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершены действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства автомобиля марки Лада 211140, [номер], а также был продан принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52[номер] В подтверждение вышеуказанных доводов, истцом к ходатайству, поступившему в Советский районный суд согласно отметке о принятии входящей корреспонденции 15 сентября 2022 года, то есть до даты вынесения определения от 16 сентября 2022 года, приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Как усматривается из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 13 сентября 2022 года №КУВИ-001/2022-159659628, 31 мая 2018 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 сентября 2022 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу Нижегородская область, р-н Богородский, [номер]. Правообладателем указанного земельного участка до 02 сентября 2022 года являлся ответчик ФИО2

При разрешении процессуального вопроса судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту отчуждения принадлежащего ответчику имущества – земельного участка с кадастровым номером [номер]. Между тем, Нижегородский областной суд полагает, что представленная ответчиком выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая отчуждение ответчиком земельного участка с кадастровым номером [номер], свидетельствует о существовании потенциальной угрозы неисполнения решения суда и фактически указывает на то, что ответчик принимает меры по отчуждению своего имущества, что в дальнейшем, в случае удовлетворения исковых требований истца, может создать угрозу возможности исполнения решения суда или может привести к затруднению его исполнения.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечении иска судом первой инстанции в отсутствие оценки факта отчуждения ответчиком недвижимого имущества сделан необоснованный вывод, что истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. При этом судом первой инстанции не учтено, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение своего имущества, само по себе является достаточным правовым основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку подтверждает существование потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, размер заявленных исковых требований составляет 885913 рублей 22 копейки и является значительным, согласие по добровольному урегулированию спора между сторонами не достигнуто, Нижегородский областной суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения суда или значительно затруднить его исполнение в будущем.

Таким образом, уклонившись от оценки представленных истцом доказательств отчуждения ответчиком своего недвижимого имущества, суд первой инстанции, приняв формальную позицию, необоснованно отказал истцу ФИО1 в принятии соразмерных мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных ФИО1 исковых требований.

При данных обстоятельствах Нижегородский областной суд полагает требования истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска разумными и обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечении иска.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм Нижегородский областной суд полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2022 года и принять судебное постановление о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 525634001962; ОГРНИП 320527500034355) в пределах суммы исковых требований в размере 885913 рублей 22 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

Судья                                                                                              Н.С. Винокурова