Решение по делу № 22-3714/2023 от 29.05.2023

Судья Кобелева И.В. № 22-3714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Стаевского К.В.,

осужденной Поскребышевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Поскребышевой М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года, по которому

Поскребышева Мария Владимировна, дата года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 декабря 2021 года по 11 августа 2022 года, с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, аресту на имущество.

Постановлено взыскать в Поскребышевой М.В. на основании
ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитников, в период предварительного следствия по делу в размере 31 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденной Поскребышевой М.В. и адвоката Стаевского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поскребышева М.В. признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона в крупном размере массой 1,006 грамма.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Поскребышева М.В. просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Обращает внимание на то, что вину в содеянном признала, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется. Полагает, что поскольку она согласно заключению комиссии экспертов № 377 от 9 марта 2022 года нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации ***, в а соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ больным *** суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, просит применить к ней положения указанного закона либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, не согласна со взысканием с нее процессуальных издержек в размере 31 050 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов Целищева С.В., Лазаревой Т.С., Зырянова А.А. и Семенова В.Б., представлявших ее интересы в ходе предварительного расследования в связи с ненадлежащим выполнением ими своих обязанностей по защите ее прав. Отмечает, что указанные адвокаты принимали участие, в том числе в судебных заседаниях по избранию или продлению в отношении нее меры пресечения, но не подавали апелляционных жалоб на судебные решения, чем, по мнению осужденной, нарушили ее право на защиту.

В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Поскребышевой М.В. в совершении преступного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, вина осужденной Поскребышевой М.В. в содеянном доказана изобличающими показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершенного преступления по факту незаконного приобретения наркотиков, однако не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также показаниями свидетеля ИВ., являющейся сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения поисковых мероприятий по линии незаконного оборота наркотических средств, в результате чего при задержании у осужденной Поскребышевой М.В. был изъят сотовый телефон со сведениями о местах нахождения тайников с закладками наркотических средств, в которых впоследствии были обнаружены 4 свертка с наркотическими средствами; свидетелей ХА., БГ., БВ., КВ., ОС., принимавших участие в качестве понятых при осмотре мест происшествия по адресам в г. Перми: ул. Свиязева, д. 2а, ул. Чердынская, д. 6, ул. Самолетная, д. 50, ул. Вильвенская, д. 19, где были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом; свидетеля СЯ., являющегося понятым при обыске квартиры по адресу: ****, где проживала Поскребышева М.В., и были обнаружены и изъяты приспособления для употребления наркотических средств; свидетелей МС., СА., ТА. о том, что осужденная Поскребышева В.М. является потребителем наркотических средств, принимает участие в различных розыгрышах, проводимых интернет-магазинами, где выигрышем являются наркотические вещества.

Показания осужденной и свидетелей об обстоятельствах содеянного по обстоятельствам дела согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколами личного досмотра осужденной, у которой был изъят мобильный телефон; протоколами обыска, осмотра мест происшествий и изъятых предметов, в том числе мобильного телефона осужденной, где обнаружены фотоизображения с координатами расположения закладок; справками об исследовании и заключениями экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, установлении их массы; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденной Поскребышевой М.В., действия которой судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной Поскребышевой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, которая характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Поскребышева М.В. подробно и правдиво сообщала об обстоятельствах совершения преступления, предоставила сотрудникам полиции свой телефон и разблокировала его, участвовала в осмотре мест происшествия; а также признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденной Поскребышевой М.В. и ее близких родственников, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осужденная как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Все сведения о личности осужденной Поскребышевой М.В. и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к ней реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и отсутствием оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, мотивы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными, сомнений в своей объективности и справедливости не вызывают.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно.

Возможность отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации лицу, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в том числе за покушение), уголовным законом (ч. 1 ст. 82.1 УК РФ) не предусмотрена. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части на требованиях закона не основаны.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания не имеется. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденной Поскребышевой М.В. о ненадлежащей помощи со стороны адвокатов Целищева С.В., Лазаревой Т.С., Зырянова А.А., Семенова В.Б., участвовавших по назначению органа предварительного расследования, нельзя признать обоснованными, поскольку являются надуманными, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденная от названных адвокатов не отказывалась, отводов им не заявляла. Позиция защитников не противоречила занятой осужденной позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатами своих обязанностей по защите осужденной в материалах дела не содержится, они принимали участие во всех следственных действиях и иных процессуальных мероприятиях, предусмотренных законом. Факты неподачи апелляционных жалоб адвокатами на судебные решения на стадии предварительного расследования не свидетельствуют о нарушении права Поскребышевой М.В. на защиту и не влекут незаконности приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденной.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что адвокаты Целищев С.В., Лазарева Т.С., Зырянов А.А., Семенов В.Б. в период предварительного следствия ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности по защите осужденной Поскребышевой М.В., из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденной полностью или частично от возмещения процессуальных издержек суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденной Поскребышевой М.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия, поскольку она является трудоспособной, иждивенцев не имеет, доказательств ее имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, не представлено.

Вопросы о замене исправительного учреждения на колонию-поселение, а также об освобождении от наказания в связи с заболеванием рассматриваются судом по месту отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Поскольку на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2022 года (том 2 л.д. 166, 197-198, 212-215) в отношении Поскребышевой М.В. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок нахождения осужденной под действием указанной меры пресечения с 12 августа по 28 сентября 2022 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Других нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года в отношении Поскребышевой Марии Владимировны изменить.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Поскребышевой М.В. под запретом определенных действий период времени с 12 августа по 28 сентября 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи