Решение от 31.07.2012 по делу № 11-99/2012 от 26.07.2012

Дело №11-99/12 31 июля 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Кисиль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Центральной акцизной таможни на определение мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга от 30.05.2012 года, о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда,

Установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 05.12.2006 года удовлетворены исковые требования Северо-Западной акцизной таможни о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени с гр. Епанчинцева Е.А. в сумме 3951,73 руб.

21.05.2012 года Епанчинцев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 83 с заявлением об отмене заочного решения от 05.12.2006 года по делу №2-230 мс 83/2006, в котором так же просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением от 30.05.2012 года мировой судья судебного участка №83 удовлетворил заявление Епанчинцева Е.А. и восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 05.12.2006 года.

С данным определением истец -Центральная (Северо-Западная) акцизная таможня не согласен, о чем указал в своей частной жалобе, просит суд отменить определение мирового судьи от 30.05.2012 года, в удовлетворении заявления Епанчинцеву Е.А. отказать.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как установлено материалами настоящего гражданского дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 83 от 05.12.2006 года, по делу № 2-230 мс 83/2006 удовлетворены исковые требования Северо-Западной акцизной таможни о взыскании с ответчика Епанчинцева Е.А. неуплаченных таможенных платежей и пени в общей сумме 3951,73 руб. (л.д.56). Копия заочного решения направлена в адрес ответчика согласно сопроводительного письма- 14.12.2006 года (л.д. 58); решение вступило в законную силу 20.01.2007 года (л.д.105); исполнительный лист вручен сотруднику подразделения ССП Красногвардейского района 08.02.2007 года (л.д.80).

В связи с реорганизацией Северо-Западной акцизной таможни в форме присоединения к Центральной акцизной таможне, последняя обратилась к мировому судье судебного участка №83 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением мирового судьи от 15.11.2011 года указанное заявление было удовлетворено (л.д.104).

Согласно определений мирового судьи судебного участка №83 от 15.11.2011 года, взыскателю - Центральной акцизной таможне, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу№2-230 мс83/2006, на взыскание с Епанчинцева Е.А. неуплаченных таможенных платежей и пени на общую сумму 3951,73 руб., в связи с утратой ранее выданного и предъявленного к исполнению исполнительного листа Красногвардейским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу, а так же восстановлен процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.105,106).

Как видно из материалов дела, 27.01.2012 года судебным приставом - исполнителем УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует постановление от 27.01.2012 года (л.д.140).

Согласно заявления, поданного Епанчинцевым Е.А. мировому судье судебного участка №83 Санкт-Петербурга, о состоявшемся 05.12.2006 года заочном решении он узнал из указанного постановления судебного пристава-исполнителя; копия заочного решения была получена им только 14.05.2012 года; считает, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 05.12.2006 года был пропущен им по уважительным причинам.

В соответствии с положениями ст. 112 ГIIК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание доводы частной жалобы истца, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №83 Санкт-Петербурга, срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику Епанчинцеву Е.А. восстановлен необоснованно.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, к мировому судье ответчик Епанчинцев Е.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда только 21.05.2012 года (л.д. 121).

Таким образом, с момента вступления заочного решения от 05.12.2006 года в законную силу и до обращения гр. Епанчинцева Е.А. с заявлением о его отмене, прошло более 6 (шести) лет, следовательно, ответчиком пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Мировой судья судебного участка № 83 в определении от 30.05.2012 года, указал, что причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда являются уважительными, при этом в качестве уважительной причины указана невозможность ответчика ознакомиться с текстом заочного решения суда.

Указанный вывод суда необоснован, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответственно не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу указанного заявления, поскольку копия заочного решения от 05.12.2006 года была направлена в адрес ответчика согласно сопроводительного письма - 14.12.2006 года (л.д. 58), от получения ее ответчик уклонился, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела почтовый конверт с отметкой о возврате в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения (л.д.59).

При этом, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия заочного решения суда не получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, в случае изменения адреса места жительства ответчика, нахождение ответчика в длительной командировке и т.д.

Между тем, мировым судьей судебного участка № 83 в адрес ответчика дважды направлялась копия заочного решения суда, однако ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции.

В судебном заседании 30.05.2012 года мировым судьей не выяснены, а ответчиком не представлены доказательства невозможности ознакомления с материалами дела до 14.05.2012 года. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей 30.05.2012 года не был исследован вопрос о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности ознакомления с делом и после получения постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а именно 27.01.2012 года.

Таким образом, основания для восстановления Епанчинцеву Е.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-230 мс 83/2006 у мирового судьи отсутствовали, а потому частная жалоба Центральной акцизной таможни подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №83 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2006 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-230░░83/2006- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)