Решение по делу № 33-9800/2022 от 13.05.2022

дело № 2-2964/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9800/2022

город Уфа                                         6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Портянова А.Г.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова С. О. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Б.» (далее - АО «Тинькофф Б.», Б.) обратилось в суд с иском Аксенову С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в соответствии с договором потребительского кредита №..., заключенным между АО «Тинькофф Б.» и Аксеновым С.О., заемщику предоставлен кредит на сумму 611500 руб. путем единовременного перечисления суммы кредита на его счет, открытый в Б., на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля марки ..., дата года выпуска, VIN №: №.... Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора способом обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 751345,64 руб., из которой: кредитная задолженность - 614609,98 руб., проценты - 118735,66 руб., штраф - 18000 руб. Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от дата, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 604000 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору потребительского кредита и расходы по уплате госпошлины в размере 16713,46 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - указанное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 604000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.06.2021 г. постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Аксенову С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Аксеновым С.О.;

взыскать с Аксенова С.О. в пользу АО «Тинькофф Б.» сумму задолженности по договору потребительского кредита №... от дата в размере 733805,64 руб., из которой: основной долг - 605069,98 руб., просроченные проценты - 118735,66 руб., пени - 10000 руб.;

обратить взыскание на предмет залог - транспортное средство марки ..., дата года выпуска, VIN №: №..., цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 766308 руб., в счет погашения задолженности Аксенова С.О. перед АО «Тинькофф Б.» по договору потребительского кредита №... от дата;

взыскать с Аксенова С.О. в пользу АО «Тинькофф Б.» расходы по уплате госпошлины в размере 16618,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Аксенов С.О. просит указанное решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредиту и пеней, ссылаясь на то, что расчет задолженности истца является неверным, составленным с нарушением, он не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду заключения его под стражу, о чем истец был уведомлен, в сложившихся обстоятельствах, которые он не мог предвидеть при заключении договора, принятие обязательств являлись для него непосильным бременем, в связи с чем действия истца являются недобросовестными в части отказа от урегулирования вопроса задолженности, при этом он не отказывался от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Сулейманова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 314, 819 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между АО «Тинькофф Б.» и Аксеновым С.О. заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 611500 руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля марки ..., дата года выпуска, VIN №: №....

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Однако заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет 741805,64 руб., из которой: кредитная задолженность - 605069,98 руб., проценты - 118735,66 руб., штраф - 18000 руб.

Представленный расчет истца судом первой инстанции признан верным, с чем судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы ответчика в жалобе о том, что расчет задолженности истца является неверным, составленным с нарушением, являются несостоятельными.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности либо надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Доводы ответчика о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения его под стражу в период с дата по дата судом первой инстанции не признаны основанием для его освобождения от исполнения кредитных обязательств.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности: основного долга в размере 605069,98 руб., процентов в размере 118735,66 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 18000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что согласно Тарифу по продукту «Автокредит» сумма штрафа за неуплату регулярного платежа - 0,5% от первоначальной суммы кредита, но не более 1500 руб., и, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагая, что ответственность является чрезмерно высокой, сделал вывод о снижении размера штрафа до 10000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334.1, 348, 350 ГК РФ, исходил из следующего.

Период просрочки исполнения заемщиком обязательств составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства - 741805,64 руб., что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению оценщика ООО «Финкейс» №... среднерыночная стоимость автомобиля марки ..., дата года выпуска, VIN №: №..., составляет 604000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с начальной продажной стоимостью транспортного средства, определением суда от дата назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ...» №... от дата, признанному судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, рыночная стоимость автомобиля марки ..., дата года выпуска, VIN №: №..., составляет 766308 руб., в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 766308 руб.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сделал вывод о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16618,06 руб., подтвержденные документально.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим утверждения ответчика в жалобе об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредиту и пеней являются несостоятельными.

Ссылки ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, они фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменению решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Фагманов И.Н.

Судьи                                              Лахина О.В.

                                                                                                 Портянов А.Г.

Справка: судья Рамазанова З.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022 г.