Решение по делу № 2-1254/2019 от 11.02.2019

78RS0011-01-2019-000613-43 КОПИЯ

Дело № 2-1254/19 6 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова И.Ю, к Крайнова Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова И.Ю, на праве общей долевой собственности принадлежит отдельная двухкомнатная <адрес> года в указанное помещение произошла протечка из выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Крайнова Т.Е., в результате чего отделке <адрес> были причинены повреждения, материальный ущерб от которых составил по оценке, представленной Винокурова И.Ю, 110 000 руб. От добровольного погашения ущерба Крайнова Т.Е. отказалась.

Винокурова И.Ю, обратилась в суд с иском к Крайнова Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим осенью 2017 года, в размере 110 700 руб., судебных расходов, указывая на то, что по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, было повреждено принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, внутренняя отделка квартиры в помещениях комнат площадью 10,7 и 22,6 кв.м. В обоснование размера ущерба истец ссылалась на отчет, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз».

Истец Винокурова И.Ю, в суд явилась, иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, не оспаривая при этом выводы судебной экспертизы о размере ущерба.

Ответчик Крайнова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который возражал против иска по праву и по размеру требований, ссылалась на то, что факт залива по вине ответчика не подтвержден, поскольку в составленном акте не указаны лица, виновные в заливе, акт составлен спустя длительное время после появления повреждений, размер ущерба значительно завышен. Представлен письменный отзыв (л.д.105).

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Из материалов дела усматривается, что осенью 2017 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, в результате чего истцу был причинен ущерб. Причиной протечки явилось производство ремонтных работ по выравниванию полов в квартире, собственником которой является ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Куличенко Н.Н. и Черной И.В. (л.д.108-111). Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они даны лицами, осведомленными об обстоятельствах произошедшего, не противоречат друг другу и иным материалам дела.

Ответчик не оспаривал проведение ремонтных работ осенью 2017 года.

Обстоятельства отсутствия фиксации факта залива и соответствующих ему повреждений в 2017 году объясняются утратой акта, составленного домоуправом, на стадии его утверждения, о чем даны показания свидетелем Куличенко Н.Н.

Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), суд принимает в качестве доказательства, относящегося к рассматриваемому спору, поскольку в его составлении также участвовала Куличенко Н.Н. , сведений о других заливах квартиры истца не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт залива квартиры истца по вине ответчика Крайнова Т.Е., не обеспечившей безопасное проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире и не представившей доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истице ущерба, связанного с заливом квартиры осенью 2017 года.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки <адрес> в результате залива, произошедшего осенью 2017 года, составляет 78 257 руб. (л.д.115-135). Стороны не возражали в судебном заседании против данной оценки ущерба.

Суд считает, что именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ответчиком ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, в установленном порядке, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отвергает как доказательство представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д.19-88), поскольку данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 78 257 руб. При этом суд считает возможным возместить причиненный ущерб в полном объеме в пользу истицы, поскольку остальные собственники долей поврежденной от залива квартиры являются членами семьи истца и не требуют возмещения ущерба, пропорционально принадлежащим им долям.

Расходы истца по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», в размере 4 000 руб. суд считает также подлежащими возмещению за счет ответчика, относя данные расходы к числу судебных издержек, подлежащих возмещению лицу, в чью пользу принято решение суда (ст.ст.94,98 ГПК РФ), находя данные расходы необходимыми при обращении за судебной защитой.

Удовлетворяя иск частично, на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 руб.71 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крайнова Т.Е. в пользу Винокурова И.Ю, в возмещение ущерба 78 257 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 547 руб.71 коп., по оплате досудебной оценки 4 000 руб., а всего – 84 804 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 71 копейка, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья