Решение по делу № 2а-5734/2019 от 23.08.2019

Дело №...а-5734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Соловьевой Н.В.

с участием представителей административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Колпаковой Д.Е., Кубенко А.Г., Решетниковой И.Н., административного ответчика государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А., заинтересованного лица Рыбалкиной Н.С., представителя заинтересованного лица Рыбалкиной Н.С. – Тугушева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И. А. о признании незаконным и отмене предписания

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в суд с названным административным иском к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А., мотивировав тем, что административным ответчиком по результатам дополнительной проверки оформлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ №34/3-939-19-ПВ/0-3806-И/33-45 об устранении в течении пяти рабочих дней с момента получения заключения выявленных нарушений, а именно: по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С. по установленной форме (форме Н-1) в трех экземплярах, обладающих равной юридической силой; выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшей Рыбалкиной Н.С., второй экземпляр акта о несчастном случае на производстве представить в Гострудинспекцию для направления в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Считает предписание государственного инспектора труда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку результаты указанного несчастного случая оформлены ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» актом №... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. Акт содержит исчерпывающую информацию о шкафе для проб и его принадлежности, которая никем не оспаривается. При осмотре места происшествия произведены геометрические замеры шкафа для проб и средств измерений, правой двери шкафа для проб и средств измерений, а также взвешивание двери. При составлении акта №... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ комиссия учла содержание сервисного акта от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Автотанк-сервис» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №.... Но, поскольку сервисный акт оформлен после несчастного случая и является его следствием, доказательством причины несчастного случая являться не может. Комиссия установила, что при приеме смены ДД.ММ.ГГГГ, до несчастного случая, шкаф для проб и средств измерений находился в исправном состоянии, территория возле шкафа для проб была очищена от наледи. В соответствии с установленным порядком и на основании собранных материалов расследования комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая. По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Таковые в рассматриваемом случае отсутствуют. Предписание составлено с нарушением административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354н, поскольку не содержит указания, какие обязательные требования законодательства нарушены административным истцом при проведении расследования несчастного случая и при составлении Акта №... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (составленного по форме Н-1).

Просило суд предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные требования дополнены и указано, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 несчастным случаем с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С. работодателем в соответствии с требованиями статей 228, 229, 229.1, 229.2 ТК РФ и положениями Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» проведено расследование несчастного случая. В соответствии с закрепленным порядком при расследовании несчастного случая комиссия выявила и опросила очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получила необходимую информацию от работодателя и объяснения от пострадавшего; комиссией сформированы материалы расследования несчастного случая, конкретный перечень которых определен её председателем. Результаты указанного несчастного случая оформлены административным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ №... о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который максимально полно отражает события и обстоятельства произошедшего, выводы комиссии соответствуют материалам расследования. Все указанные в заключении государственного инспектора труда обстоятельства несчастного случая отражены в оформленном административным истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ №... о несчастном случае на производстве и не свидетельствуют о необходимости составления нового акта. В рамках проведённого дополнительного расследования не выявлено никаких новых фактов и обстоятельств дела, которые могли бы повлиять как на само расследование, так и на выводы государственного инспектора, изложенные в оспариваемом заключении, которые не подтверждаются материалами дела. Выводы в заключении государственный инспектор труда основывает на неподтвержденных фактах, которые не соответствуют истинным обстоятельствам дела.

В итоге просит суд предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПВ/12-9856-И/33-45 признать незаконными и отменить.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

        В судебном заседании представители административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Колпакова Д.Е., Кубенко А.Г., Решетникова И.Н. наставали на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска и дополнения к нему. Считали выводы государственного инспектора труда не последовательными и не свидетельствующими о наличии новых обстоятельств, вследствие которых подлежит составлению иной акт о несчастном случае на производстве. Поскольку после несчастного случая на производстве Рыбалкиной Н.С. не сохранено место происшествия в первоначальном виде, причины происшествия и виновные в происшествии лица не установлены.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. в судебном заседании по доводам административного иска возражал. Пояснил, что на основании жалобы Рыбалкиной Н.С. им проведено дополнительное расследование по обстоятельствам несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого составлено заключение. Поскольку работодателем при расследовании несчастного случая на производстве допущен ряд нарушений, при кратком описании места происшествия не описан шкаф, металлическая дверь которого упала на Рыбалкину Н.С., и не установлены причины несчастного случая на производстве в соответствии с утвержденным классификатором, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» выдано предписание. Не отрицал, что в материалах проверки отсутствует сервисный акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт ему предоставлялся работодателем, содержит указание на причины происшествия – отсутствие петель, в связи с чем подлежал учету при расследовании несчастного случая. Настаивал, что работодатель несет ответственность за сохранность собственного имущества, однако в составленном административным истцом акте виновным в нарушении указана Рыбалкина Н.С. Выводы о том, что последняя обязана уведомлять менеджера АЗС о каждом выходе на территорию не основаны на нормах трудового законодательства.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Рыбалкина Н.С. и её представитель Тугушев Р.А. в судебном заседании считали административный иск не подлежащим удовлетворению. Полагали, что ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» расследование несчастного случая проведено не объективно. Пояснили, что после того, как дверь металлического шкафа упала на Рыбалкину Н.С. и ударила её по голове, она возвратилась в помещение АЗС и сообщила менеджеру Кащук С.Л. о происшествии, на что последняя не отреагировала. Поскольку в шкафу хранятся дорогостоящие средства измерений, Рыбалкина Н.С. возвратилась к шкафу, прислонила дверь и заперла шкаф. Фактически работодатель причин происшествия не установил, указав исключительно на нарушения со стороны Рыбалкиной Н.С.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит административные исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в числе которых: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 360 ТК РФ установлено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан (п. 1).

    Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

    Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (п. 5.1.2).

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рыбалкина Н.С. работала в должности оператора заправочной станции №... ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: ....

Приказом главного инженера ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №... создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с оператором заправочной станции №... Рыбалкиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. (время Московское), при ударе её по голове дверью шкафа для хранения проб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... срок расследования обстоятельств и причин получения травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ оператором АЗС Рыбалкиной Н.С. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам проведенного расследования комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» составлен акт о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) Формы 4, по смыслу которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С.

В указанном акте причины, вызвавшие несчастный случай (раздел 5) указаны: прочее, технических и организационных причин несчастного случая комиссия в ходе расследования не установила.

В 6 разделе акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» отмечено, что Рыбалкина Н.С. оператор заправочных станций нарушила требования безопасности, а именно: покинула без необходимости и не поставив в известность руководителя (менеджера АЗС) тем самым нарушила п. 4.12 (а) Инструкции №1.19.17 «по охране труда для оператора заправочных станций»; не сохранила место происшествия без изменений до начала расследования, тем самым нарушила п. 2.36 Инструкции № 1.19.17 «по охране труда для оператора заправочных станций». Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшей Рыбалкиной Н.С. комиссия не установила.

Как итог, в разделе 7 акта «Квалификация и учет несчастного случая» комиссией указано, что в момент несчастного случая Рыбалкина Н.С. находилась на территории АЗС №... ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», но не выполняла квалификационные обязанности, в связи с чем данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, но не связанный с производственной деятельностью, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету в журнале регистрации несчастных случаев на производстве в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт №... о несчастном случае на производстве (Формы Н-1), в котором нашли свое отражение выводы комиссии, приведенные выше.

Данный акт предъявлен Рыбалкиной Н.С. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись последней. Одновременно работником выражено несогласие со ссылкой, что расследование проведено не в полном объеме, заключение в акте не соответствует истинному положению дел, журнал о расследовании несчастного случая на производстве не представлен.

Не согласившись с актом от ДД.ММ.ГГГГ №... о несчастном случае на производстве (Формы Н-1), Рыбалкина Н.С. обратилась в Государственную инспекцию труда В Волгоградской области с жалобой, также указав о необъективности проведенного расследования обстоятельств несчастного случая. Просила провести дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями законодательства и обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-И назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...-И, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) Микуленко И.А., при изучении представленных материалов расследования, в нарушение требований ст. 229.2 ТК РФ, п. 22 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», выявлено нарушение порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего с Рыбалкиной Н.С. Для объективного рассмотрения причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Рыбалкиной Н.С., комиссия, утвержденная работодателем ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», не уведомила пострадавшую Рыбалкину Н.С. о её праве принимать участие в расследовании несчастного случая, уведомление пострадавшей работодателем не представлено. Комиссия при составлении акта о расследовании несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ и акта формы Н-1, не установила принадлежность шкафа для проб (отсутствие инвентарного номера), не учла содержание сервисного акта от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенного ООО «Автопарк-сервис» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №..., поданной менеджером АЗС №... Кащук С.Л. Согласно данного акта, шкаф для отбора проб был неисправен в виду отсутствие петель, при помощи которых осуществляется крепление дверцы к стенке ящика отбора проб. Также выявлено несоответствие в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Кроме того, на основании служебной записки Микуленко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным несоответствием в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №...-И на проведение расследования несчастного случая на производстве.

В ходе проведенного дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда (по охране труда) Микуленко И.А., установлено: металлический шкаф расположенный на территории резервуарного парка жидкого моторного топлива используется персоналом A3C№... для хранения имущества (средств измерений), принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», а также отобранных проб поступившего на АЗС жидкого моторного топлива; металлический шкаф на момент осмотра места несчастного случая не имел инвентарного номера и как следствие не была установлена его принадлежность; не назначено ответственное лицо за эксплуатацию и содержание данного шкафа в исправном состоянии; комиссия, проводившая расследование несчастного случая с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С. при установлении причины несчастного случая не учла содержание сервисного акта от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Автопарк-сервис» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №... поданного менеджером A3C№... Кащук C.Л, согласно которого, шкаф для отбора проб был исправен в виду отсутствия петель, при помощи которых осуществляется крепление дверцы к стенке ящика отбора проб.

На основании проведенного расследования административный ответчик пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: прочие причины, выразившиеся в неисправности шкафа, используемого для хранения имущества (средств измерений), принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», а также отобранных проб поступившего на АЗС жидкого моторного топлива, о чем составлено оспариваемое заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПВ/12-9856-И/33-45.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. внесено предписание №...-ПВ/10-3806-И/33-45, согласно которому генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения заключения устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С. по установленной форме (форме Н-1) в трех экземплярах, обладающих равной юридической силой; выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшей Рыбалкиной Н.С., второй экземпляр акта о несчастном случае на производстве представить в Гострудинспекцию для направления в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); заверенную копию акта о несчастном случае на производстве представить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд учитывает следующее.

В силу ч.5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

Как установлено ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

По существу рассматриваемого административного иска ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» полагает, что в результате проведенного административным ответчиком государственным инспектором труда (по охране труда) Микуленко И.А. расследования обстоятельств несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с Рыбалкиной Н.С., не установлено новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы комиссии административного истца.

Однако, данная позиция противоречит исследованным судом письменным доказательствам и не может быть положена в основу вывода об удовлетворении заявленных требований.

Так, при составлении акта о расследовании несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя указано, что местом несчастного случая является территория АЗС №..., на которой установлен металлический шкаф для проб. В акте приведены его физические характеристики, вес двери.

Однако, как обоснованно отмечено государственным инспектором труда в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, никаких сведений о принадлежности указанного шкафа ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», характере использования шкафа, а также о лицах, ответственных исправное состояние шкафа, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Ссылка представителей административного истца на тот факт, что принадлежность шкафа работодателю не оспаривается, правового значения не имеет. В силу приведенных выше требований ч.4 ст. 230 ТК РФ обстоятельства несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда должны быть указаны в акте о несчастном случае на производстве. Однако обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету, которым причинен вред здоровью Рыбалкиной Н.С., и имеющее определяющее значение для квалификации несчастного случая, комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» проигнорированы, сведения о данных обстоятельствах в акт формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ не внесены, что прямо повлияло на обоснованность выводов комиссии.

В судебном заседании представителями административного истца указано, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПВ/12-9856-И/33-45 содержит противоречивые данные, поскольку государственным инспектором труда указано об отсутствии ответственного лица за эксплуатацию и содержание шкафа в исправном состоянии, а впоследствии сделан вывод об ответственности менеджера АЗС, не обеспечившей контроль за исправностью и техническим состоянием используемого оборудования и инвентаря АЗС (неисправность шкафа для хранения имущества (средств измерений), принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», а также отобранных проб поступившего на АЗС жидкого моторного топлива).

Вместе с тем, каких-либо противоречий в указанных выводах административного ответчика не усматривается, так как сведения о назначении ответственного лица за эксплуатацию и содержание шкафа для проб, расположенного на территории АЗС №..., в материалах проверок отсутствуют. В этой связи, по мнению государственного инспектора труда (по охране труда), ответственность подлежит возложению на менеджера АЗС, на которую должностной инструкцией возложены обязанности по контролю за исправностью и техническим состоянием оборудования и инвентаря заправочной станции.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Рыбалкиной Н.С. несчастного случая на производстве, по заявке менеджера АЗС специализированной организацией составлен сервисный акт от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым шкаф для отбора проб признан неисправным в виду отсутствия петель, при помощи которых осуществляется крепление дверцы к стенке ящика отбора проб.

Возражения административного истца на заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в части того, что сервисный акт оформлен после несчастного случая и является его следствием, но не доказательством причин возникновения, представляются суду не обоснованными.

Фактическое содержание представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» суду материалов расследования, в том числе акта №... о несчастном случае на производстве, позволяет судить о том, что комиссией в нарушение требований ч.4 ст. 230 ТК РФ причины несчастного случая с Рыбалкиной Н.С. не установлены. В качестве причин, вызвавших несчастный случай комиссией указано: прочее, технических и организационных причин несчастного случая комиссия в ходе расследования не установила.

При этом, проведенным комиссией ДД.ММ.ГГГГ осмотром места несчастного случая установлено, что на момент осмотра обстановка на месте происшествия изменена (дверь шкафа для проб установлена на место в исходное положение и закрыта на ключ). При открытии дверного замка дверь не выпадала. Была отставлена в сторону и осмотрена, крепежный элемент отсутствовал на двери и на прилегающей территории.

Полученные в ходе осмотра данные в части отсутствия петель для крепления дверцы шкафа для отбора проб полностью согласуются с объективным доказательством – сервисным актом от ДД.ММ.ГГГГ №....

Вместе с тем, получив в дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ сведения о причине падения дверцы шкафа на Рыбалкину Н.С., комиссия в ходе опроса работников не ставила вопросов и не выясняла обстоятельства, связанные с тем, в каком состоянии находились петли в период, предшествующий происшествию, известно ли место нахождения петель после происшествия, ограничившись формальными сведениями об исправности шкафа в момент приема-передачи смены.

В этой связи, данные сервисного акта, согласующиеся с результатами осмотра, прямо свидетельствуют о наличии технических причин происшествия, которые проигнорированы комиссией, на что, в свою очередь, обоснованно указано административным ответчиком в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №...

Тот факт, что после несчастного случая Рыбалкиной Н.С. не сохранено место происшествия без изменений до начала расследования, дверца шкафа установлена и шкаф заперт на замок, вопреки акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», не является нарушением нормативных актов, явившимся причиной несчастного случая (раздел 6 заключения).

Указаний на обстоятельства, прямо предусмотренные ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, в связи с которыми рассматриваемое происшествие может быть квалифицировано, как несчастный случай, не связанный с производством, акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Изложенное позволяет судить о том, что указанные в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №... административным ответчиком обстоятельства, установленные по результатам дополнительного расследования, не были исследованы в полном объеме комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», прямо влияют на определение причин несчастного случая на производстве, на квалификацию происшествия как связанного с производством, а потому у государственного инспектора труда (по охране труда) имелись предусмотренные законом основания для вынесения в адрес руководителя юридического лица – работодателя оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается нарушения требований административного регламента, то и в данной части доводы иска не имеют под собой основы.

По смыслу п. 87 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания) в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией государственного инспектора труда (по охране труда) Микуленко И.А. о том, что в целях устранения нарушения положений ст. 230 ТК РФ, связанных с составлением ДД.ММ.ГГГГ неполного акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, имеется необходимость оформления акта о несчастном случае на производстве по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе ссылка на ст. 230 ТК РФ, и отсутствие иных норм, при том, что в предписании изложены необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указаны нарушенные работодателем нормы трудового законодательства при проведении расследования обстоятельств несчастного случая на производстве, о каком-либо ущемлении прав ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не свидетельствует.

Таким образом, так как оспариваемые заключение и предписание вынесены государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, основаны на фактических обстоятельствах дела и прав ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И. А. о признании незаконным и отмене предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      А.В. Олейников