Решение по делу № 33-2612/2020 от 10.01.2020

Судья Сафиуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2019-009760-39

дело № 2-8187/2019

дело №33- 2612/2020

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Н.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Надежды Аркадьевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты № 104752775 от 11 марта 2013 года задолженность в размере 220 720,51 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 407,21 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мироновой Н.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мироновой Н.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 104752775 в порядке, предусмотренном статьями 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 11 марта 2013 года банк акцептовал заявление Мироновой Н.А. о заключении договора № 104752775 о предоставлении и обслуживании карты, в подтверждение заключения сделки выпустил для клиента банковскую карту АО «Русский Стандарт», открыл банковский счет карты .... для совершения операций. За период с 11 марта 2013 года по 25 июля 2019 года ответчиком с использованием карты за счет предоставленного банком кредита совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленные даты. Истец, руководствуясь условиями договора, направил ответчику заключительную счет-выписку о погашении имеющейся задолженности по договору в размере 284184,75 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 220720,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 407,21 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миронова Н.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мироновой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы ссылается на тяжелое имущественное положение, отсутствие материальной возможности оплатить кредитную задолженность.

В заседание судебной коллегии АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 104752775 о предоставлении и обслуживании карты, согласно условиям которого банк открыл Мироновой Н.А. банковский счет, выпустил банковскую карту «Русский Стандарт», установил лимит кредитования, а также в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках установленного лимита осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты.

В соответствии с п. 2.2.2 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор между банком и клиентом заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом со дня предъявления банком требования. Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.

С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам ответчик была ознакомлена. Факт ознакомления, понимания и согласия заемщика с условиями предоставления и обслуживания карт, по картам и тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика на заявлении.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована, заемщик воспользовался предоставленными в рамках лимита денежными средствами и производил финансовые операции по кредитной карте.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком.

Пунктом 6.28 условий предусмотрено, что клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Воспользовавшись предоставленным ему соглашением правом, истец сформировал и направил в адрес должника заключительную счет-выписку, в которой потребовал от погасить задолженность по кредиту в размере 284184,75 рублей в срок до 10 февраля 2016 года.

Заемщиком требования банка о погашении задолженности по кредиту не были исполнены, в связи с чем, банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту.

5 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ, которым с Мироновой Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскана кредитная задолженность.

Впоследствии судебный приказ от 5 февраля 2018 года отменен определением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 14 июня 2019 года в связи с поступившими возражениями заемщика.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по полученному ответчиком кредиту составила 220720,51 руб., 220721,51 руб., из которых задолженность по основному долгу – 218237,62 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2482,89 руб.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, представлено не было.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение заемщика не уменьшает объём задолженности и не влечёт за собой отказа в иске в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превытечение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё