Решение по делу № 11-306/2018 от 25.04.2018

Дело №11-306/2018 Мировой судья судебного участка №6
Октябрьского судебного района города Архангельска Антонова А.В. 01 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Анисимова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 марта 2018 года по исковому заявлению Кузнецова С. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2018 года постановлено:

«исковые требования Кузнецова С. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова С. И. по страховому случаю от 28 августа 2017 года страховое возмещение в размере 6 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 30 декабря 2017 года в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 100 рублей 00 копеек, всего взыскать – 10 100 рублей 00 копеек».

установил:

Кузнецов С.И. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивирует тем, что по договору уступки права требования №1204/17 от 31 августа 2017 года от Черных В.Н. ему перешло право на получение от АО «АльфаСтрахование» исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от 28 августа 2017 года. Ответчиком до настоящего времени не возмещены расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей. Также в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у ответчика имеется обязанность компенсировать неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 30 декабря 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей, неустойку в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 100 рублей.

    Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие со взысканными убытками на оплату услуг аварийных комиссаров. Полагая, что данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, так как ДТП могло быть оформлено водителями самостоятельно. Также не согласен с взысканием расходов на составление претензии, так как неправомерно взыскание расходов на аварийных комиссаров. Кроме того, полагает, что расходы на составление претензии относятся к судебным расходам и являются чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение мирового судьи оспаривается только в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в данной части судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черных С.В. Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

По договору уступки права требования №1204/17 от 31 августа 2017 года от потерпевшего к истцу перешло право на получение от АО «АльфаСтрахование» исполнения обязательства по выплате страхового возмещения

01 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде оплаты услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей. 23 декабря 2017 года истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на составление претензии и оплате услуг аварийного комиссара, находит его соответствующим представленным доказательствам, установленным обстоятельствам дела и действующим нормам права. Обстоятельств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку потерпевший, реализуя свои права по страховому случаю, воспользовался услугами аварийного комиссара, которые в последующем не были возмещены страховщиком, требования о возмещении 2500 рублей и расходов по составлению претензии 4 000 рублей были заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод о чрезмерности взысканной суммы расходов на составление претензии, так как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств стоимости аналогичных услуг в г.Архангельске.

На основании изложенного, обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, верно применены нормы материального права, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 марта 2018 года по гражданскому делу №2-674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Анисимова