Решение по делу № 8Г-19849/2020 [88-19380/2020] от 06.08.2020

Судья первой инстанции: Н.В. Правдина                Дело №2-40/2020

Судьи апелляционной инстанции: А.Е. Бочкарева        Дело №88-19380/2020

И.В. Сергеева, Е.Е. Белогурова (докладчик)            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кумачевой И.А.

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО9 – представителя ИП ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), просил взыскать с ФИО2 задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 978 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 975 329 руб. 30 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 607 руб..

ИП ФИО2 иск ФИО1 не признала, предъявила встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года с ФИО2в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 978 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. и в возврат уплаченной госпошлины - 15 404 руб. 52 коп.; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющие значение по делу обстоятельства, неправильно применили нормы материального права.        

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО11 являются собственниками (в равных долях) нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 330,8 кв.м.

Помещение расположено на земельном участке с кадастровым №, который был предоставлен ФИО11 и В.В. администрацией <адрес> в аренду для строительства склада строительных материалов и подъездной автодороги.

В 2016 году Ивановыми осуществлено строительство пристройки к принадлежащему им нежилому помещению, площадью 362,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения №, п условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности (швейное производство) здание (нежилое помещение) общей площадью 663 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В п. 1.1 договора указано, что принимаемое ФИО2 помещение построено в 2014 году площадью 340 кв.м, а в 2016 году построена вторая половина площадью 323 кв.м.

Размер арендной платы по договору согласован сторонами в размере 90000 руб. ежемесячно; за просрочку арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашениями сторон размер арендной платы за июль 2018 года был уменьшен до 50 000 руб., август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года - до 70 000 руб., август и сентябрь 2019 года до 87 600 руб..

Факт использования арендованного помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 129, 168, 222, 309, 310, 431, 606, 607, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505978 руб., неустойки, размер которой по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 250 000 руб..

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному ею договору аренды, в связи с чем, образовалась задолженность, постольку на нее должна быть возложена обязанность по ее погашению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 в признании оспариваемого договора недействительным, суд указал на то, что при заключении сделки ФИО2 было известно обо всех обстоятельствах ее совершения, в том числе относительно второго сособственника здания ФИО11, который присутствовал при заключении договора, и возведенной в 2016 году собственниками здания пристройки.

Судом обращено внимание на то, что обязательства по договору в части пользования нежилым помещением исполнялись ответчиком на протяжении полутора лет после его заключения, каких-либо возражений относительно совершения сделки собственникам здания предъявлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, дополнительно указав на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным ИП ФИО2 встречным исковым требованиям, ссылаясь на то, что названный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском ответчик обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно самовольного возведения строения и отсутствия нотариального удостоверения доверенности, выданной ФИО11 на имя своего отца ФИО1, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Довод кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в приостановлении исполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: