Решение по делу № 1-97/2023 от 18.01.2023

дело №1-97/2023

(43RS0003-01-2023-000175-04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Автамонова А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Зяблицева А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Суворова Р.М.,

защитника – адвоката Черновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Суворова Р.М., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Р.М. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

02.11.2022, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут, водитель Суворов P.M., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак {Номер} двигался в Первомайском районе г.Кирова по проезжей части {Адрес} тракта в управлении {Адрес}.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе {Адрес}А по {Адрес}, Суворов P.M., не убедившись в отсутствии пешеходов на данном пешеходном переходе, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно - имея возможность своевременно увидеть пешехода Потерпевший №1, начавшего переходить проезжую часть {Адрес} по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо для Суворова P.M., не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть {Адрес} по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля Суворова P.M., чем в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения Суворов P.M., управляя автомобилем, 02.11.2022, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут, в г.Кирове на {Адрес} на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе {Адрес}, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля Суворова P.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил ушибленную рану лобной области; закрытые переломы 4 ребра справа по передней подмышечной линии, 7,8 ребер справа по лопаточной линии с повреждением плевры и ткани легкого, осложненные пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости); травматический разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, вывих акромиального конца ключицы; ссадины и ушибленную рану области правого коленного сустава - повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в совокупности (согласно пункту 6.1.10. Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований абзаца 2 пункта 10.1, пункта 14.1 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения водителем Суворовым P.M.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку Суворов Р.М. 15.02.2023, до судебного заседания выплатил ему 150 000 рублей, возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет, с Суворовым Р.М. он примирился.

Подсудимый Суворов Р.М. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Защитник-адвокат Чернова Е.А. полагает, что, в связи с состоявшимся примирением между потерпевшим и подсудимым имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Зяблицев А.Д. считает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, т.к. несмотря на то, что вред, причиненный преступлением, заглажен потерпевшему в полном объеме, прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №519-О-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

(Данные деперсонифицированы)

Подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, а также принес свои извинения. Потерпевший Соколов А.А. заявил, что простил подсудимого, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Позицию государственного обвинителя суд не считает достаточно обоснованной, т.к. факт примирения подсудимого с потерпевшим установлен в судебном заседании и подтверждается фактическим возмещением Суворовым Р.М. вреда, причиненного преступлением, относящегося к категории средней тяжести, соответственно, все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в данном случае Суворовым Р.М. выполнены.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Исходя из изложенного, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Суворова Р.М. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Суворова Р.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Суворова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: А.Р. Автамонов