Решение по делу № 2-1631/2017 от 18.10.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                12 декабря 2017 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Визняку В. Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился с требованиями о взыскании с ответчика долга по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата*, по которому ответчику Визняк В.Е. предоставлен кредит в размере 672825,99 рублей на срок до *дата* включительно с взиманием за пользование кредитом 4,45% годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>. В связи с неисполнением условий договора, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 672825,99 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31366,53 рублей, неустойку в размере 53615,93 рублей, всего просил взыскать 757808,44 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16778 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Визняк В.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Визняк В.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что расчет задолженности, процентов и неустойки неверен и завышен. Кредитный договор был заключен на сумму 760423 рубля, по заявлению ответчика сумма в размере 42955 рублей была перечислена в счет оплаты страховой премии КАСКО, сумма в размере 117468 рублей была перечислена в счет выплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, сумма в размере 600000 рублей была перечислена в счет оплаты по договору купли – продажи автомобиля. С момента начала действия кредитного договора по настоящее время Банку была возвращена сумма в размере 246850 рублей. Сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на *дата* не может превышать 513573 рубля (760423 – 246850). Размер процентов и неустойки должен быть исчислен исходя из суммы основного долга в размере 513573 рубля. Последний платеж по кредиту ответчиком был внесен *дата*, истец вправе был требовать уплаты процентов и неустойки, с ответчика начиная с мая 2014 года. Обратился истец в суд в октябре 2017 года, зная с мая 2014 года (в течение 3-х лет) о нарушении прав, истец не обращался с заявлением о взыскании долга, уважительных причин, истцом не представлено. Также считала, что неустойка является несоразмерной последствия нарушения обязательства. Не принятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, способствовало увеличению размера задолженности. Указала на тяжелое материальное положение. Просила снизить задолженность по основному долгу до 513573 рублей, по процентам – до 15683,27 рублей, по неустойке – до 15807,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – до 11000 рублей, отказать в требовании об обращении взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль их семье нужен, супруг (ответчик) покупал автомобиль для неё, она пользуется автомобилем.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Визняк В.Е. и банком *дата* был заключен кредитный договор № *№ обезличен*, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 760423 рубля на срок 60 месяцев под 18% годовых. С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен и согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Надымского городского суда от *дата*, вступившим в законную силу, по иску Визняк В.Е. к ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, в удовлетворении требований Визняк В.Е. отказано, поскольку права Визняк В.Е., как потребителя, банком не нарушены.

Судом установлено, что между Визняк В.Е. и Банком был заключен кредитный договор посредством акцепта банком оферты Визняк В.Е., выраженной в заявлении (анкете) на получение кредита, в порядке ст. 432 ГК РФ (договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной).

Дополнительными целями кредита является оплата страховой премии по риску КАСКО и оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья – 117469 рублей, оплата страховой премии по КАСКО – 42955 рублей.

Визняк В.Е. были заключены договоры страхования КАСКО с ВСК «Страховой дом» и договор личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заключенного на основе Полисных условий по программам страхования. Полисные условия Визняк В.Е. получил и ознакомился с ними.

Визняк В.Е. были подписаны заявления о перечислении с его счета 117468 рублей в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, согласно условиям кредитного договора и 72955 рублей в счет оплаты страховой премии по программе страхования КАСКО, согласно страховому полису.

Банком Визняк В.Е. был предоставлен кредит в размере 760423 рубля, зачислены на его счет, из этой суммы по заявлениям Визняк В.Е. перечислены 42955 рублей в счет оплаты страховой премии КАСКО, 117468 рублей – в счет страховой премии по договору личного страхования, 600000 рублей – в автосалон для оплаты приобретаемого Визняк В.Е. автомобиля.

По мнению суда, очевидно, что более внимательное и вдумчивое прочтение предлагаемых к подписанию документов, может уберечь от неоправданных ожиданий.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО КБ «Алтайэнергобанк» на основании решения внеочередного собрания участников от *дата* было переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк». Решением Арбитражного суда <адрес> от *дата* ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто сроком на один год. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *дата*, Общество находится в стадии ликвидации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм, в сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику направлялось требование Банком о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако, сумму долга Визняк В.Е. не оплатил.

Выписка по счету за период с *дата* по *дата* подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 757808,44 рублей (672825,99 рублей – основной долг, 31366,53 рублей – проценты, 53615,93 рублей – неустойка), определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчиком сумм.

Ответчик просил снизить размер задолженности по основному долгу до 513573 рублей, по процентам – до 15683,27 рублей, по неустойке – до 15807,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитным договором № *№ обезличен* от *дата*, подписанным ответчиком, установлен размер процентов.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг в размере 31366,53 рублей снижению не подлежат.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В части требования ответчика о снижении неустойки в размере 53615,93 рублей, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения содержаться в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд находит исчисленную истцом сумму неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 53615,93 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита.

Также суд учитывает, что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен в июне 2014 года, обратился истец в суд в октябре 2017 года, зная в течение 3-х лет о нарушении прав, истец не обращался с заявлением о взыскании долга. По мнению суда, не принятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, способствовало увеличению размера задолженности.

Таким образом, суд считает обоснованным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату кредита, исчисленных истцом по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, до 1000 рублей.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с условиями договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу в размере 672825,99 рублей, 31366,53 рублей – проценты, 1000 рублей – неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, Визняк В.Е. передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Раздел 2.3 Условий предоставления кредита на предоставление автомобиля предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 2.3.1 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. После возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель обращает взыскание на предмет залога путем направления залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания. С момента направления залогодержателем указанного уведомления залогодателю считается, что на предмет залога обращено взыскание (п. 2.3.3).

Из материалов гражданского дела не следует, что истец предпринимал какие-либо меры по обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, однако, суд учитывает материальное положение ответчика, нуждаемость семьи ответчика в транспортном средстве, и полагает возможным в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 10251,92 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Визняка В. Е. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата* – сумму основного долга в размере 672825 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 99 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 31366 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 53 копейки, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, итого взыскать 705192 (семьсот пять тысяч сто девяносто два) рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10251 (десять тысяч двести пятьдесят один) рубль 92 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 18.12.2017 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1631/2017 в Надымском городском суде.