Решение по делу № 2-3557/2018 от 11.09.2018

Дело №2-3557/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова В.А. к акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Перегудов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №Ф4121 недействительной сделкой.

В обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Перегудовым В.А. и АО «Зернобанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Фактически денежные средства по договору Перегудовым В.А. переданы не были, поскольку после подписания истцом кассового ордера получены Сартаковым А.И. Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Сартаков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором, который вступил в законную силу, установлено, что Сартаков А.И. убедил Перегудова В.А., являющегося сотрудником подконтрольной Сартакову А.И. организации ООО «ФОРУМ», не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на Перегудова В.А. потребительский кредит в АО «Зернобанк» с суммой кредита 1 000 000 рублей, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что Сартаков А.И. самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что, Перегудов В.А., введенный Сартаковым А.И. в заблуждение, не осведомленный относительно совместных преступных намерений Сартакова А.И. и неустановленного лица из числа сотрудников АО «Зернобанк», находящийся в подчинении Сартакова А.И., доверяя последнему, согласился, тем самым Сартаков А.И. обманул Перегудова В.А. То есть, сделка, совершенная между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана. Данные обстоятельства стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу приговора суда, после чего Перегудов В.А. сразу обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда, которым с него взыскана задолженность по оспариваемой сделке, по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для восстановления срока исковой давности в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сартаков А.И.

В судебном заседании истец Перегудов В.А. и его представитель по ордеру Зеленин Б.Н. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности- Первых Е.Ю. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Сартаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и Перегудовым В.А. заключен кредитный договор №Ф_4121, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись Перегудова В.А., подлинность которой истцом в судебном заседании не оспаривалась, в том числе и при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В установленный договором срок кредитные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для вынесения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перегудову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Перегудова В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №Ф_4121 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 407,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 118,3 руб., а также проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 25% годовых на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Сартаков А.И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду преступной деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сартаков А.И. убедил Перегудова В.А., являющегося сотрудником подконтрольной Сартакову А.И. организации ООО «ФОРУМ», не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на Перегудова В.А. потребительский кредит в АО «Зернобанк» с суммой кредита 1 000 000 рублей, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что Сартаков А.И. самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что, Перегудов В.А., введенный Сартаковым А.И. в заблуждение, не осведомленный относительно совместных преступных намерений Сартакова А.И. и неустановленного лица из числа сотрудников АО «Зернобанк», находящийся в подчинении Сартакова А.И., доверяя последнему, согласился, тем самым Сартаков А.И. обманул Перегудова В.А.

После чего, Перегудов В.А., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Банка, а именно в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, не осведомленный относительно совместных преступных намерений Сартакова А.И. и неустановленного лица из числа сотрудников АО «Зернобанк», пришел в Железнодорожный филиал АО «Зернобанк» по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, 61А, где собственноручно заполнил бланк заявления на получение потребительского кредита в АО «Зернобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, анкету на получение кредита для физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и подписал от своего имени договор потребительского кредита № Ф_4121 от 31.07.2015 с приложением № «Информация о полной стоимости кредита»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в кассе АО «Зернобанк», после чего указанные документы передал Сартакову А.И., тем самым Сартаков А.И. получил возможность завладеть денежными средства АО «Зернобанк» в сумме 1 000 000 рублей.

После чего, Сартаков А.И., в вышеуказанные время и месте, при неустановленных обстоятельствах на основании полученного от Перегудова В.А. расходного кассового ордера № 4 от 31.07.2015 получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме 1000 000 рублей, тем самым Сартаков А.И. и неустановленное лицо из числа сотрудников Банка, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АО «Зернобанк» в сумме 1 000 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, из установленных приговором суда обстоятельств следует, что Сартаков А.И., а не неустановленный сотрудник АКБ Зернобанк (ЗАО), сообщил Перегудову В.А. заведомо ложную информацию о том, что обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком будут исполняться Сартаковым А.И. Доказательств того, что Перегудова В.А. обманул или ввел в заблуждение сотрудник банка, в приговоре суда отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вторая сторона в сделке АКБ «Зернобанк» (ЗАО) знала об обмане, поскольку виновность третьего лица - представителя или работника банка в обмане именно Перегудова В.А., а не банка, не установлена, какие- либо объективные действия неустановленного лица сотрудника банка, направленные на обман истца приговором суда не установлены, в настоящее судебное заседание не представлены.

Кроме того Перегудов В.А. понимал существо заключаемого договора, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., подписывал соответствующие документы, не находился в заблуждении относительно существа сделки, ее условий и последствий неисполнения.

Заверения о том, что обязательства будут исполняться не им, обманом относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, влияющих на существа сделки, не являются.

Исходя из существа возникших между истцом и банком гражданско- правовых отношений следует, что, заключив кредитный договор, истец по своему усмотрению распорядился денежными средствами, передав документы на их получение Сартакову А.И.

Кроме того, исследуемая сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем в возражения заявлено ответчиком.

Кредитный договор между АО «Зернобанк» и Перегудовым В.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, изложенных в обоснование настоящего иска истцу было известно с указанной даты, о том, что Сартаков А.И. не исполняет обязательств по кредитному договору, истец бесспорно знал, в том числе из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перегудову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой данности истек как при исчислении его с даты заключения кредитного договора, так и с даты вынесения указанного решения, при этом в суд с настоящим иском истец обратился только 11.09.2018г.

Его доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Сартакова А.И. несостоятельны, поскольку о своем нарушенном, по его мнению, праве ему было известно до постановления указанного приговора. Юридическая квалификация действий Сартакова А.И. как уголовного преступления не является обязательным условием для обращения с соответствующим иском в суд в пределах срока исковой давности, о чем прямо указано в п. 99 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности в силу предписаний п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку с приговором в отношении Сартакова А.И. он ознакомился только в апреле 2018 года, не являясь участником указанного дела, после чего предпринял попытку отменить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приведенные истцом обстоятельства вынесения приговора, времени ознакомления с ним Перегудова В.А., подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку с личностью истца не связаны.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд отказывает истцу в иске.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования Перегудова В.А. к акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Е.Б. Вешагурова