Решение по делу № 33-13182/2022 от 20.04.2022

Судья: Рязанцева С.А.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                  27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Брак Н. А., Браку А. В., Белоконь Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и О.Н.Фалько заключен договор комплексного страхования имущества и гражданской ответственности в пользу выгодоприобретателя А.А.Набиркиной. Предметом страхования является, в том числе, дополнительное деревянное строение (баня), расположенное по адресу: <данные изъяты> на сумму 1 600 000 рублей.

<данные изъяты> на участке <данные изъяты> по указанному адресу произошло возгорание бани, в результате чего произошло возгорание бани на участке <данные изъяты>, принадлежащем А.А. Набиркиной.

Причиной пожара на участке <данные изъяты>, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, послужило воспламенение горючих материалов строительных конструкций кровли в результате контакта с источником зажигания – дымохода печи в бане, расположенном на участке <данные изъяты>, следовательно, ответственность за причинение А.А. Набиркиной материального ущерба в данном случае лежит на собственниках участка <данные изъяты>, которыми являются ответчики.

Согласно заключению независимого эксперта относительно пострадавшей от пожара бани на участке <данные изъяты> ремонтно-восстановительные работы нецелесообразны по технико-экономическим показателям, восстановление бани требует полного разбора остатков конструкций после пожара и строительство бани заново.

На основании данного заключения и договора страхования, истец, признав данное происшествие страховым случаем, выплатил А.А.Набиркиной в связи с уничтожением ее имущества страховую сумму в размере 1 600 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965 ГК РФ, в соответствии с которыми к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 600 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Ответчики Н.А. Брак, А.В. Брак и их представитель С.В.Маршин в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Е.В.Белоконь, третье лицо по делу А.А.Набиркина в судебное заседание не явились.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, принадлежащем ответчикам, произошло возгорание бани, явившееся причиной пожара, в том числе на участке <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного и.о. дознавателя ОНД по <данные изъяты> И.П. Михеевым, следует, что в результате пожара на участке <данные изъяты> на участке <данные изъяты> обгорел по всей площади мансардный этаж бани, первый этаж обгорел частично.

В соответствии с указанным постановлением зона очага пожара находилась в кровельном перекрытии бани на участке <данные изъяты>, в месте прохождения печной трубы через конструкции кровли; причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов строительных конструкций кровли в результате контакта с источником зажигания – дымохода печи, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из свидетельств о регистрации права собственности следует, что на <данные изъяты> ответчики являлись собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между страхователем О.Н.Фалько и страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя А.А.Набиркиной заключен договор (заявление-полис № <данные изъяты> от <данные изъяты>) комплексного страхования имущества и гражданской ответственности на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Предметом страхования указан загородный дом, деревянный, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в том числе строение загородного дома на сумму 1 500 000 рублей (п. 2.1); затраты на ремонт и отделку дома на сумму 500 000 рублей (п. 2.2); дополнительные строения на территории земельного участка (п. 2.4): дом с внутренней отделкой, деревянный (строение, ремонт и отделка) на сумму 1 600 000 рублей; сарай с внутренней отделкой, каменный (строение, ремонт и отделка), на сумму 250 000 рублей; гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией загородного дома (а также доп.строений на территории в/у участка: дом с внутр.отделкой, сарай с внутр.отделкой) с лимитом 150 000 рублей.

Страховая премия в размере 15 450 рублей уплачена страховщику полностью <данные изъяты>.

Набиркина А.А., являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась к истцу с заявлением о произошедшем страховом случае.

Истец, признав пожар страховым случаем, в счет исполнения договора страхования, заключенного в пользу выгодоприобретателя А.А.Набиркиной, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 1 600 000 рублей.

Для определения повреждений и определения стоимости ущерба страховая компания (истец) привлекла независимого оценщика - ООО «СЭТК-ПРОЕКТ».

Согласно заключению специалистов ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.26-41), на основании фотографий жилого дома (л.д.31), специалистами составлено заключение о полной/не полной гибели объекта страхования по фото, из которого следует, что: бревенчатая фасадная стена со стороны парной и бревенчатая внутренняя стена в зоне парной повреждены в результате пожара, потеряли свои свойства несущей конструкции. Степень прогара бревна такова, что его невозможно отремонтировать путем очистки или локальной замены участков. Стены требует полной замены; перекрытия (пол, потолок) в парной уничтожены вследствие пожара полностью; отделка чердачного помещения уничтожены полностью, частично повреждены стропила крыши; отделка потолка комнаты повреждена частично.

Исходя из результатов обследования, специалистами сделан вывод, что ремонтно-восстановительные работы по технико-экономическим показателям нецелесообразны. Восстановление бани требует полного разбора остатков конструкций после пожара и строительство бани заново.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что между истцом и выгодоприобретателем не согласован предмет страхования, в связи с чем невозможно определить тождественность застрахованного имущества с тем, которое пострадало от пожара. Также суд сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер страховой суммы, составляющей 1 600 000 руб., для страхования объекта «дом с внутренней отделкой, деревянный», согласно заявлению-полису страхователя Фалько О.Н. от <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что очаг пожара находился на участке 216, виновными в пожаре признаны ответчики.

Ответчики выражали готовность выплатить страховое возмещение, однако не соглашались с заявленным истцом размером в связи с чем, была назначена и проведена экспертиза. После проведения экспертизы ответчики были готовы выплатить страховое возмещение в размере 1 159 000 руб. (л.д. 235 протокол судебного заседания).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что <данные изъяты> между страхователем О.Н.Фалько и страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя А.А.Набиркиной заключен договор (заявление-полис № <данные изъяты> от <данные изъяты>) комплексного страхования имущества и гражданской ответственности на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Предметом страхования указан загородный дом, деревянный, по адресу: <данные изъяты> в том числе строение загородного дома на сумму 1 500 000 рублей (п. 2.1); затраты на ремонт и отделку дома на сумму 500 000 рублей (п. 2.2); дополнительные строения на территории земельного участка (п. 2.4): дом с внутренней отделкой, деревянный (строение, ремонт и отделка) на сумму 1 600 000 рублей; сарай с внутренней отделкой, каменный (строение, ремонт и отделка), на сумму 250 000 рублей; гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией загородного дома (а также доп.строений на территории в/у участка: дом с внутр.отделкой, сарай с внутр.отделкой) с лимитом 150 000 рублей.

Таким образом, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе по объему застрахованного имущества и размеру страховой выплаты. Данный договор его сторонами не оспаривался, исполнен путем внесения страховой премии в размере 15 450 руб. (л.д. 14).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Таким образом, страховая стоимость имущества может быть оспорена только страховщиком по мотивам его заблуждения, такого права лицам, ответственным за убытки, законом не дано, в связи с чем суд необоснованно поставил под сомнение размер страховой суммы в 1 600 000 руб.

Страховщик признал данный случай страховым, не выразил возражений относительно тождественности застрахованного имущества, указанного в полисе как дом с внутренней отделкой, деревянный, с сгоревшим строением, указанным как баня, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, то судебная коллегия исходит из заключения проведенной по делу экспертизы и приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 159 000 руб., эквивалентная стоимости бани до возникновения пожара, распределенная применительно к долям в праве собственности ответчиков по 386 333,33 руб. с каждого.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составит 11 734,89 руб. по 3 911,63 руб. с каждого из ответчиков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено о взыскании госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 310), и которая также подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК РФ по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Брак Н. А., Браку А. В., Белоконь Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Брак Н. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 386 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911, 63 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Брака А. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 386 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911, 63 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Белоконь Е. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 386 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911, 63 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных денежных сумм отказать.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи