Решение по делу № 33-4119/2023 от 26.05.2023

86RS0(номер)-07

Судья (ФИО)2                                                       Дело (номер)

(1 инст. 2-119/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Березовского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел Управления Росреестра по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, п. Светлый, ул. Надежд, 25, общей площадью 26,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в 1999 году он завершил строительство гаража по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, п. Светлый ул. Надежд, 25. Гаражом пользуется 23 года. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Истец (ФИО)1, представители ответчика администрации сельского поселения Светлый, третьего лица отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что спорным гаражом владеет открыто, ни от кого не скрывая свои права на него. Владение осуществляет непрерывно и добросовестно. Имущество из владения истца никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц не предъявлялось, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Вместе с тем, администрация с.п. Светлый вводит суд в заблуждение, поскольку максимально разрешенная площадь гаража нормативно не установлена. Земельный участок выделенный под строительство гаража не может быть менее 30 кв.м, однако в выписке ЕГРН указано вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство. Также администрацией с.п. Светлый не предпринимались какие-либо контрольно-административные меры, направленные на пресечение строительства гаража на земельном участке. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически лишил истца узаконить принадлежащий ему гараж, который последний построил за счет собственных средств. Истец не мог вовремя оформить все необходимые документы, в связи с тем, что с.п. Светлый находится в отдаленной местности и не всегда имеется возможность выехать в районный центр.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

    На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3       ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств предпринимались ли какие-либо меры к легализации гаража - получение разрешение на ввод в эксплуатацию, а до начала строительства - к получению разрешения на строительство путем согласования с различными службами, существует его проектная документация на строительство, а также, что спорный гараж был введен в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке. Кадастровый учет спорного объекта не произведен, а иных допустимых доказательств легитимности существования объекта недвижимости суду не представлено. Кроме того, в отношении спорного гаража не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж. Следовательно, гараж как объект недвижимости не существует и не введен в гражданский оборот.

    С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент постройки), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

    Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

    В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно Распоряжения Главы сельского поселения Светлый от 11.04.2008 № 23-р об упорядочивании адресного хозяйства присвоены адреса объектам: п. Светлый, ул. Надежд, 25, личное подсобное хозяйство, землепользователь (ФИО)1 (л.д. 100-101).

    Распоряжением Главы сельского поселения Светлый № 13 от 04.06.2013 «Об отмене распоряжений главы сельского поселения Светлый от 11.04.2008 № 23-р, от 30.05.2008 № 35-р, от 18.06.2008 № 50-р» в связи с изменениями в законодательстве и упорядочиванием нормативно-правовых документов, считать утратившими силу (л.д. 108).

Из представленного истцом технического паспорта спорного объекта недвижимости, составленного по состоянию на 13.02.2020 года следует, что объектом является нежилое здание - гараж, индивидуального проекта, 1999 года постройки, 1 этаж, строительный объем составляет 58,4 кв.м, площадь здания – 26,5 кв.м. Из поэтажного плана и экспликации усматривается, что здание площадью 26,5 кв.м., 1 этаж, высота 1,86 м. (л.д. 22-31)

    Также материалами дела подтверждается, что в 2013 году и 2014 году истец дважды, а именно в августе 2013 года, а затем в декабре 2014 года обращался к главе администрации с.п. Светлый с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: п. Светлый, ул. Надежд, 25, однако на оба обращения получил отказ, так как в соответствии с правилами землепользования участок расположен в двух функциональных зонах: зона природного ландшафта и индивидуальной жилой застройки ЖЗ-105, что противоречит статье 30 Градостроительного кодекса. Рекомендовано обратиться в администрацию поселения Светлый для рассмотрения другого места размещения объекта в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, что подтверждается протоколом заседания земельной комиссии № 73 от 28.08.2013, протоколом заседания земельной комиссии № 105 от 25.12.2014 (л.д. 84-91, 93-96).

    В связи с этим истец, со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, при этом ссылаясь на организованную им же экспертизу гаража, а именно строительно-техническую экспертизу от 27.02.2020 года ООО «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ», из которой следует, что гараж (нежилое здание), расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, п. Светлый, ул. Надежд, 25, год постройки 1999, один этаж, общей площадью 26,5 кв.м, выполнен на фундаменте железобетонные плиты, крепко связан с землей, стены брусчатые, дощатые. Техническое состояние несущих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное состояние. Гараж стоит на земельном участке с соблюдением правил пожарной безопасности и соответствует всем строительным нормам и правилам, строительство выполнено с соблюдением санитарных норм, не нарушает охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и пользователей соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровья людей (л.д. 39-77).

    Между тем, отказывая в удовлетворении иска, судом указано на не предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен гараж.

    Для проверки доводов апелляционной жалобы (ФИО)1, судебной коллегией направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре о предоставлении суду апелляционной инстанции сведений о принадлежности недвижимого имущества и документов, на основании которых осуществлена регистрация, чего судом первой инстанции сделано не было.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре государственного акта на право собственности на землю следует, что истцу (ФИО)1 на основании постановления от 16.11.1993 № 11 «О предоставлении земельного участка под огородничество» принадлежит на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, общей площадью 0,065 га, расположенный по адресу: п. Светлый, ул. Надежд, 25, с видом разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства и огородничества, на котором в 1999 году истцом был возведен гараж (л.д. 205-206).

    Вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предполагает возможность размещения гаража и иных вспомогательных сооружений не более 3 наземных этажей, минимальный размер земельного участка – 400 кв.м.

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что часть участка, в пределах которой истцом осуществлено строительство гаража, попадает в зону индивидуальной жилищной застройки, на которой возможно строительство гаража при соблюдении условий, установленных Правилами землепользования и застройки сельского поселения Светлый, а часть участка находится в границах зоны с особыми условиями использования участка - зоны санитарной охраны водозаборных участков, утвержденные приказом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры № 571-п от 30.03.2018, на которой запрещено строительство объектов, связанных с использованием горюче-смазочных материалов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Согласно п. 5.1. ст. 34 "О государственной регистрации недвижимости" в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, изменений в такие сведения орган регистрации прав уведомляет правообладателей земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, полностью или частично расположенных в границах данных зон, в электронной форме через единый портал или официальный сайт с использованием единой системы идентификации и аутентификации указанных правообладателей (личный кабинет) или по адресам электронной почты указанных правообладателей, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае, если указанные правообладатели не зарегистрированы с использованием единой системы идентификации и аутентификации на едином портале или официальном сайте либо в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты для связи с правообладателем, - в письменной форме посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по почтовому адресу правообладателя, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо в отсутствие сведений о почтовом адресе правообладателя по адресу, присвоенному объекту недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.06.2023 № КУВИ-001/2023-138335358 на земельный участок с кадастровым номером 86:05:0325005:165, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, п. Светлый, ул. Надежд, № 25 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При пространственном рассмотрении схемы земельного участка расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, п. Светлый, ул. Надежд, № 25 усматривается пересечение с границей зоны с особыми условиями использования территории - зона санитарной охраны источника водоснабжения скважин № 906, 916, 922, 920 (III пояс) водозабора № 1 п. Светлый Пунгинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» с реестровым (учетный) номером 86:05-6.1363 дата присвоения 12.12.2018г.

Таким образом, гараж возводился истцом на законных основаниях, истец не знал и не мог знать, что будут определены границы зон с особыми условиями использования территории, в которую войдет имеющийся у него на праве собственности земельный участок под ведение подсобного хозяйства и огородничества. Истцом строительство гаража осуществлено в населенном пункте и на земельном участке, предоставленном для ведения подсобного хозяйства и огородничества за несколько лет до появления зон с ограничениями.

    Кроме того, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание выводы суда первой инстанции о том, что истец не предпринял мер к легализации самовольно построенного объекта, поскольку, в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта – гаража в эксплуатацию не требуется.

    При этом, при установленных обстоятельствах, выводы суда о возведении гаража без получения в установленном порядке разрешения на строительство правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанную постройку, истцом в суд представлены.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

    Принимая во внимание, что поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что возведение истцом объекта - гаража осуществлено с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушены, объект расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве собственности, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все, предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания к сохранению возведенного объекта и признании за истцом право собственности на недвижимое имущество - гараж, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных (ФИО)1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от (дата) отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать право собственности (ФИО)1 на недвижимое имущество - гараж, общей площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, п. Светлый, ул. Надежд, 25, на земельном участке кадастровый (номер).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    Н.П. Мочегаев

Судьи:                                Е.В. Гавриленко

Я.В. Кармацкая