Решение по делу № 2-518/2022 от 11.03.2022

Гражданское дело №2-518/2022

УИД 50RS0050-01-2022-000579-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 г.                            г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лаврентьеву ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Лаврентьеву ФИО7 ссылаясь на следующее.

09.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС HONDA CBR 1000 RR, г.р.н. 8801АС50.

Согласно административному материалу ответчик, управляя ТС AF 3739 37170А, г.р.н. Х357ВУ777, нарушил ПДД Российской Федерации, что привело к указанному ДТП.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, он не был включен в договор ОСАГО серии РРР номер 5055797485 в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Во исполнение указанного договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 267 121,26 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном выше размере, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лаврентьев ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ТС: мотоцикл HONDA CBR 1000 RR, г.р.н. 8801АС50 (под управлением водителя Гончарова ФИО9 и а/м под управлением ответчика Лаврентьева ФИО10

В результате указанного ДТП мотоцикл HONDA CBR 1000 RR, г.р.н. 8801АС50 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу (л.д. 61-69) ответчик, управляя ТС AF 3739 37170А, г.р.н. Х357ВУ777, нарушил ПДД Российской Федерации, что привело к указанному ДТП.

Вина в ДТП и причинении ущерба ответчиком Лаврентьевым ФИО11 не оспаривается.

Страхователь гражданской ответственности в отношении ТС HONDA CBR 1000 RR, г.р.н. 8801АС50 Шлыкова ФИО12 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11).

Справкой о ДТП от 24.08.2016, актом осмотра ТС установлены повреждения а/м в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 9-11).

Истцом возмещены убытки, причиненные собственнику поврежденного а/м, определенные как разница до аварийной стоимости ТС и стоимости годных остатков в размере 267 121,26 руб. (л.д. 10, 11).

Таким образом, страховой компанией констатирован факт полной гибели поврежденного ТС.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба судом по его ходатайству была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта (л.д. 142-204) рыночная стоимость поврежденного ТС «Хонда CBR» г.р.н. 8801АС50 на момент ДТП (до аварийная) составляла 357 300 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных ТС «Хонда CBR» г.р.н. 8801АС50 в результате ДТП 09.06.2021 для целей определения ущерба по договору ОСАГО – 148 000 руб., без учета износа – 276 500 руб.

Экспертом указано об экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС «Хонда CBR» г.р.н. 8801АС50 после ДТП.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. О проведении дополнительной экспертизы суду не заявлялось. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области науки и техники, имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд полагает, что страховое возмещение в виде стоимости ТС, поврежденного в ДТП, являлось не обоснованным, величина страхового возмещения должна была определяться стоимостью восстановительного ремонта, в данном случае, рассчитанной экспертом в размере 148 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Гражданская ответственность Лаврентьева ФИО13 не была застрахована на момент ДТП, он не указан в полисе сер. РРР № 5055797485 (срок страхования - с 02.10.2020 по 01.10.2020) в качестве лица, ответственность которого застрахована (л.д. 9).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом заключения эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи этим истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размер 3 261,79 руб., а также судебные расходы по подготовке искового заявления и других материалов в суд в размере 3 500,00 руб. по договору от 01.04.2016 (договоры, доп. соглашения, акт выполненных работ, платежное поручение, л.д. 23-40).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева ФИО14 (водительское удостоверение 9922 697825) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба 148 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 261 рублей 79 копеек, в счет возмещения расходов по составлению и направлению иска в суд 3 500 рублей.

В части требований сверх взысканных судом сумм в иске публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 г.

Судья                                                                Т.Ю. Хаванова