Решение по делу № 33-27096/2019 от 14.08.2019

Судья Клюшников С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Мадатовой Н.И. и Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании09 сентября 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных лавой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Ерохиной А. А. к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Компания Промсервис»на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Ерохиной А.А. по доверенности Ерохиной В.В., представителя ООО "Компания Промсервис" по доверенности Тарабановой О.Н.,

установила:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Ерохиной А.А. к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Данным решением иск Ерохиной А.А. удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Промсервис" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое Обществом решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного повода для отмены судебного постановления, и, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по иску Ерохиной А.А. к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования по основаниям и в объеме, указанных в исковом заявлении (л.д. 4-5).

Представитель ответчика иск не признала, а в случае удовлетворения иска просили снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а иск Ерохиной А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено и решение постановлено в отсутствие ответчика, сведений о надлежащем извещении которого в материалах дела не имеется, а указание суда о надлежащем извещении не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что между истицей и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № И14-3/35 по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ивановское сельское поселение, д. Высоково, жилой <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать участнику обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истица оплатила стоимость объекта, определенную условиями договора. Однако в установленный договором срок до <данные изъяты> ответчик Ерохиной А.А. квартиру не передал.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ч.2 ст. 6 данного Закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, представленный истицей является верным и стороной ответчика не оспорен. Оснований для снижения требуемой истицей ко взысканию неустойки по правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ООО "Компания Промсервис" в пользу Ерохиной А. А. надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № И14-3/35 от <данные изъяты> за период просрочки, как указывает истица, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 178877 рублей 09 копеек

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком законных прав истицы как потребителя, постольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15.000,00 руб. Указанную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (178877,09 руб. + 15 000) х 50% =89438, 54 руб.))

Поскольку оснований для снижения штрафа не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены также почтовыми расходами, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Пункт 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ и абз. 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 5 078 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 6.000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Ерохиной А. А. к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу Ерохиной А. А. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по Договору участия в долевом строительстве № И14-3/35 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 178.877 рублей 09 коп., в счёт компенсации морального вреда - 15000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 89.438, 54 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 213 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11.078,00 руб. (одиннадцать тысяч семьдесят восемь руб. 00 коп.).

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё