Решение от 24.09.2024 по делу № 2-729/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-729/2024

Поступило в суд 04.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльника О. П. к Скворцову Е. А. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по договору подряда,

установил:

Пыльник О.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что истец обратился в СТО Скворцова Е.А. для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля Рено Дастер, гос№. Со Скворцовым Е.А. был заключен договор подряда. Стоимость ремонтных работ была определена в сумме 120 000 руб. В соответствии с условиями договора истец внес аванс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей по банковским реквизитам, указанным ответчиком. В последующем по окончании, якобы, проведенного Скворцовым Е.А. ремонта, ДД.ММ.ГГГГ за услуги было оплачено 50 000 рублей, и в этот же день — 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из ремонта. Скворцов Е.А. заверил, что все необходимые ремонтные работы по капитальному ремонту двигателя выполнены. Однако машина своим ходом доехала только от СТО Скворцова Е.А. до места парковки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ машина не завелась. Истец сообщил Скворцову Е.А. о том, что автомобиль в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе машина была доставлена на СТО Скворцова Е.А. В последующем требуемые ремонтные работы автомобиля, которые ответчик обязался провести по договору, так и не были осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в «Рено-центр». «Рено-центр» провел диагностику машины. Установлено, что дефекты автомобиля, которые были диагностированы ранее, остались в наличии. Очевидно, что обусловленный договором ремонт проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе вновь был доставлен на СТО Скворцова для проведения ремонта в соответствии с договором подряда. Однако капитальный ремонт двигателя, который Скворцов Е.А. по договору обязался провести, так выполнен и не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО «Торсион» для диагностики автомобиля. Согласно акту о техническом состоянии автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт двигателя не проводился. Проводилась его имитация. После проведенных Скворцовым Е.А. манипуляций детали автомобиля установлены неправильно. В досудебном порядке истец предпринимал неоднократные попытки разрешить спор. В адрес Скворцова Е.А. были направлены претензии. Последняя претензия передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На полученные претензии ответы либо не были даны, либо Скворцов Е.А. отвечал отказом. В соответствии с законом Скворцов Е.А. несет ответственность за недостатки оказанной услуги. Эта ответственность установлена и п.5.3 договора подряда на ремонт автомобиля между истцом и ответчиком. Пунктом 6.2 указанного договора подряда предусмотрено, что при невыполнении работ в установленный срок вы обязаны уплатить в пользу истца неустойку 0,5% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки в пределах цены услуги. На сегодняшний день неустойка составляет 100% стоимости работ услуги в сумме 120 000 руб. Просит взыскать со Скворцова Е. А. в пользу Пыльника О. П. денежные средства в размере 120 000 рублей — стоимость некачественно оказанной услуги, 120 000 рублей — договорные штрафные санкции, 5 600 руб.- расходы по уплаченной государственной пошлине.

Истец Пыльник О.П. в судебном заседании и его представитель Крестьяникова Н.М. в судебном заседании иск поддержали по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был сдан на СТО ответчика. СТО располагалось в отдельном гараже, работы проводил сам ответчик. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата работы в размере 120000 руб. путем перевода супругой ФИО истца на реквизиты банковской карты, которые были вывешены на стене гаража, о чем истец предоставляет фотографию. Ответчик не отрицает, что машину сдавали на его СТО, что подтверждается заключенным договором, не отрицает также факт получения денежных средств, что подтверждается перепиской с ним и телефонными переговорами. Ответчик должен был сделать ремонт двигателя. Автомобиль доехал только до места парковки, так как двигатель согласно проведенным исследованиям не ремонтировался, имелась имитация ремонта, ответчик заменил масло и залил все герметиком.

Ответчик Скворцов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, не согласен с подсудностью, так как не проживает в Ордынском районе, место прописки является местом проживания его брата, не оспорил определение о передачи дела по подсудности. Экспертным путем не возможно решить вопрос о качестве проведенного ремонта, так как машина приехала разобранная вся и в настоящее время проведен ремонт автомобиля (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между Пыльником О.П. и Скворцовым Е.А. заключен договор подряда по ремонту автомобиля, согласно которому Скворцов Е.А. обязуется в установленный срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в отношении автомобиля марки Рено Дастер, госномер О582НЕ154,2018 года выпуска.

Согласно п. 3.1 Договора, полная стоимость работ составляет 120000 рублей. До начала выполнения работ Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 60000 рублей. После выполнения работ заказчик оплачивает оставшиеся 60000 рублей. Способ оплаты: перечисление денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 5.2 Договора, Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается в размере одного года с даты подписании я последнего акта выполненных работ.

Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, Н. А. П. перевела И. Я. П. денежные средства в размере 60000 рублей на карту ****1932.

Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, О. П. П. перевел И. Я. П. денежные средства в размере 50000 рублей на карту ****1932.

Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, О. П. П. перевел И. Я. П. денежные средства в размере 10000 рублей на карту ****1932.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переводились на имя Павловской И. Я..

Согласно предоставленному суду видео ответчик поясняет, что И. Яковлева является его родственницей.

Согласно предоставленной суду фотографии в гараже имелись банковские реквизиты карты для перевода денежных средств № на имя «И. П.», доказательств об ином суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), ответчик не отрицал факт получения денежных средств.

Свидетель Пыльник Н.А. пояснила, что автомобиль Рено находится в совместной собственности с истцом. В мае 2023 обратились в СТО Скворцова. Необходимо было сделать двигатель. Пыльник Н.А. перевела Скворцову 60000 рублей с собственной карты на карту, указанную Скворцовым. Карта, на которую она перевела деньги, не принадлежит Скворцову, он сказал, что она принадлежит его тети. Реквизиты на перевод висели на стене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонта автомобиля Рено Дастер, цена договора 120000 рублей, денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Скворцову были выплачены в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у Скворцова, доехал на нем до места парковки, автомобиль заглох, на следующий день не завелся.

Пыльник О.П. неоднократно обращался к Скворцову с претензией о проведении некачественных работ по ремонту автомобиля, исправить недостатки, однако Скворцов Е.А. отвечал отказом, обратного суду не представлено.

В связи с выявленными недостатками автомобиля, после ремонта Скворцовым Е.А., Пыльник О.П. обратился в ООО «ТОРСИОН» для получения акта о техническом состоянии автомобиля Рено Дастер, госномер №, 2018 года выпуска.

Согласно акту о техническом состоянии ООО «ТОРСИОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, со слов заказчика автомобиль подвергся капитальному ремонту двигателя, после чего плохо заводился, часто глох. Были замечены нехарактерные звуки во время работы двигателя. Разбор двигателя сопровождался видеозаписью (файлы Дастер 1.. 4), из которой следует: При замере компрессии на цилиндрах были получены следующие параметры: -7 (фото 1 приложения), -4 (фото 2 приложения), -5 (фото 3 приложения), - б (фото 4 приложения). Норма составляет 12 единиц. Сборка двигателя была выполнена.. на герметике. При сливе масла и антифриза с двигателя замечено, что они были перемешаны в однородную эмульсию, одинаковую и в поддоне двигателя (фото 5 приложения), и в системе охлаждения (фото 6 приложения). Маслоприёмник наглухо забит эмульсией (фото 7 приложения). При «ремонте» двигателя не была устранена основная неисправность: разрушение масляного радиатора (теплообменника), что и послужило причиной дальнейших проблем, вт.ч. смешения масла и антифриза. После снятия головки блока цилиндров обнаружено, что: крышки цилиндров были установлены.. . наоборот (фото 8 приложения). На следующей фотографии показано правильная установка второй крышки (фото 9 приложения). Следов ремонта двигателя (шлифовки либо расточки колец) не обнаружено. Вывод: ремонт двигателя не проводился. Проводилась его имитация.

ДД.ММ.ГГГГ Пыльник О.П. вручил Скворцову претензию, согласно которой просит выплатить оплаченную по договору сумму в размере 120000 рублей, неустойку 120000 рублей, иные штрафы и компенсирующие выплаты.

Согласно ответу на претензию Скворцов Е.А. указывает, что не предоставлены доказательства о некачественном ремонте и причинно-следственной связи наступивших последствий с ремонтом им автомобиля, также отсутствуют финансовые документы, подтверждающие причинение ущерба истцу.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Акт выполненных работ, который предусмотрен договором подряда, сторонами суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленный факт оплаты суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, а так же те обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуги истцу по ремонту транспортного средства надлежащим образом, а также возврате полученных от него денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 рублей. При этом суду не предоставлены доказательства о качественном ремонте двигателя (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено судом на ответчика определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для чего ответчику было предоставлено дополнительное время в связи с отложением судебного заседания по данным основаниям. Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы о причинах возникновения выявленных в акте о техническом состоянии ООО «ТОРСИОН» неисправностях автомобиля и качестве проведенного ответчиком ремонта данного автомобиля, следовательно, не оспорен результат исследования автомобиля, указанный в акте о техническом состоянии ООО «ТОРСИОН» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая довод ответчика о неподсудности дела, суд отмечает, что ответчик согласно адресной справке прописан по адресу: <адрес>, не предоставил доказательства о проживании по заявленному им адресу в <адрес> в <адрес>, не смотря на то, что в данной части суд распределил на него бремя доказывания указанных обстоятельств, не обжаловал определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.2 указанного договора подряда предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ (просрочка исполнения) подрядчик обязуется выплатить неустойку из расчета 0,5 % от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости работ.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скворцов Е.А. работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля Рено Дастер выполнил не качественно, произведена имитация ремонта, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, так как не исполнено обязательство по договору подряда со стороны ответчика.

Период, за который истец просит взыскать неустойку, истцом не указан, следовательно суд применяет период ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 60 календарных дней срок выполнения работ по договору п. 2.1. договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 120000 руб. за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя 120000 руб., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер договорной неустойки до 30 000 руб., что является разумным размером и находится в пределах, предусмотренных ст. 395 ч. 1, 6 ГК РФ.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 5600,00 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░ — ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░., ░░░░░: 155600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2024 ░░░░.