Решение по делу № 1-204/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-204/2023

91RS0018-01-2023-001187-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                                               город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей Мараджапова З.Б., Ярошенко С.С., защитника – адвоката ФИО7, подсудимого Караиван А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Караиван Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Караиван Александр Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя умышленно, заведомо зная о том, что Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.3.2 согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома № № по <адрес> <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которыми при проверке документов у Караиван А.Д. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возле дома №№ по <адрес> при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest ARСE 0270», проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Караиван А.Д., в результате которого установлено наличие алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Караиван А.Д. обследуемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 6 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1822, что подтверждается актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования Караиван А.Д. согласился.

Таким образом Караиван А.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечания № 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Караиван А.Д. вину в совершении преступления признал, однако показания давать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Так, из показаний подсудимого Караиван А.Д., ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> он управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион когда он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые в последующим предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. За это постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                     ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, в дальнейшем он его обжаловал, но решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения. Копию постановления о привлечении его к административной ответственности он получил. В настоящее время штраф в размере 30000 рублей он не оплатил, в отношении него в отделении приставов Сакского района было возбуждено исполнительное производство. Водительское удостоверение он сразу не сдал, так как не знал, куда его нужно было сдавать (по месту жительства то ли по месту регистрации). Водительское удостоверение на его имя было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ у его дочери Свидетель №2 был день рождения, они в семейном кругу отметили дома, он выпил немного спиртного, после чего на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ днем выпил немного пива и вечером ему понадобилось съездить по своим делам, в связи с чем около <данные изъяты> он подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий его дочери Свидетель №2, сел за руль, заведомо зная, что находится еще в состоянии алкогольного опьянения и ранее уже был привлечен за управление в состоянии опьянения, и начал движение. Спустя некоторое время, возвращаясь домой, примерно в <данные изъяты>, подъезжая к своему дому, а именно возле <адрес> <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить им документы на автомобиль, в результате общения с ним, сотрудники ГИБДД выявили у него признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, после чего на основании протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД на основании акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № № по <адрес>, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Далее им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Alcotest ARCE 0270, показания прибора составили 0,74 мг/л, с данными показаниями он был согласен, о чем расписался в документах. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД был задержан и помещён на штраф-площадку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные участниками процесса, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- постановлением ОД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л. д. 1-2);

- рапорт сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ остановлено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Караиван А.Д., при проверке документов которого выявлены признаки состояния опьянения                 (л. д. 7);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об отстранении Караиван А.Д. от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л. д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения              № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Караиван а.Д., управляющему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest ARCE 0270», на что Караиван А.Д. согласился. Прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,74 мг/л. (л. д. 9);

- показания теста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у Караиван А.Д. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,74 мг/л (л. д. 10);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку ИП «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 12);

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которого у Караиван А.Д. сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» изъято водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Караиван А.Д. (л. д. 13);

- постановление мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Караиван А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 16-19);

- решение Сакского районного суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно которого постановление Мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки0 Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Караиван А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Караиван А.Д. – без удовлетворения (л. д. 20-23);

- справка ГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что согласно базы данных ГИБДД МВД РФ «ФИС ГИБДД-М» постановление мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района Республики Крым №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караиван А.Д. в части лишения права управления всеми видами транспортных средств исполнено ДД.ММ.ГГГГ (водительствое удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ), в части оплаты штрафа в размере 30000 руб., постановление в полном объеме не исполнено – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5100 руб. (л. д. 25);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» (л. д. 29-33);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» (л. д. 38);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который передан на хранение собственнику Свидетель №2 (л. д. 44-45);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» возвращен собственнику Свидетель №2 (л. д. 46-47);

- сохранная расписка Свидетель №2 (л. д. 48);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен диск белого цвета с находящейся на нем видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано документирование сотрудниками ОГИБДД противоправных действий Караиван А.Д. (л. д. 66-70);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательств приобщена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на диске белого цвета, на которой зафиксировано документирование сотрудниками ОГИБДД противоправных действий Караиван А.Д. (л. д. 71-73);

- справка ОСП по г. Саки и Сакскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Караиван а.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления трансопртными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В рамках исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 5100 рублей. ИП № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-Фз «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении Караиван А.Д. на принудительном исполнении не находятся                  (л. д. 92).

Представленные участниками процесса доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления опровергаются письменными материалами уголовного дела и видеозаписями, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Караиван А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку Караиван А.Д., подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Караиван А.Д. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет хронических заболеваний, государственных наград, почетных, воинских, иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию (таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Караиван А.Д. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи совершеннолетней дочери; наличие крепких социальных связей и привязанностей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Караиван А.Д. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Караиван Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для Караиван А.Д. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием Караиван А.Д. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Караиван А.Д. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск, имеющийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у собственника Свидетель №2, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: