Решение по делу № 2-617/2021 от 01.07.2021

Гражданское дело № 2-617/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                               13 октября 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

с участием представителя истца Полевой Л.М.,

третьих лиц Ховалых Е.И., Ховалых Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой О.К. к Ховалых С.В, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева О.К. обратилась в суд с иском к Ховалых С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, ей выделена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно распоряжению Администрации МО Бирикчульский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, домовладению присвоен адрес: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) стало известно, что Ховалых С.В. оформил в свою собственность вышеуказанный дом, а в последующем Ховалых С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного дома ФИО2, однако денежные средства ей (Муравьевой О.К.) в размере <данные изъяты> руб. (1/3 доли) не передавал. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 в лице законного представителя Ховалых Е.И., Ховалых Е.В., Ховалых Р.З., Алексеева С.И.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ховалых Е.И.

Истец Муравьева О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Полева Л.М., действующая на основании ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) узнала в январе 2020 г., после чего для защиты своего права Муравьева О.К. обратилась в прокуратуру.

Ответчик Ховалых С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Ховалых Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Ховалых Р.З. возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по основанию истечение срока исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику.

Третьи лица Алексеева С.И., Ховалых Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Муравьевой О.К. к Ховалых Е.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, Ховалых С.В., Ховалых Е.В., Ховалых Р.З. о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделок недействительными, отказано (гражданское дело № <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 наследникам Муравьевой О.К., Алексеевой С.И. и Ховалых Е.И., каждой на 1/3 доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности Муравьевой О.К., Алексеевой С.И. и Ховалых Е.И. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, право общей собственности на дом за наследниками в ЕГРН не регистрировалось.

Распоряжениями Администрации муниципального образования Бирикчульский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ домовладению и земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Муравьевой О.К., Алексеевой С.И., Ховалых Е.И. и покупателем Ховалых С.В. заключен только на земельный участок.

Приобретя земельный участок в собственность по договору купли-продажи, Ховалых С.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом в упрощенном порядке по дачной амнистии и произвел его отчуждение ФИО2 (после заключения брака Ховалых).

В ходе рассмотрения дела № 2-703/2020 истец поясняла, что отчуждая земельный участок, они предполагали в последующем и отчуждение жилого дома в пользу Ховалых С.В. Одновременно с земельным участком жилой дом не был продан в связи с тем, что у покупателя не было денежных средств для его приобретения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, т.е. на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Из отчета № <данные изъяты> рыночной стоимости полного права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость полного права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (материалы наследственного дела № <данные изъяты> к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что ответчик Ховалых С.В. произвел расчет с истцом за 1/3 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которая составляет <данные изъяты> руб., суду не представлено, как и не было представлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-703/2020.

Поскольку действительная стоимость наследственного имущества была определена на день открытия наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № <данные изъяты> к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для определения рыночной стоимости спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Также судом учитывается, что сторона истца не была приглашена на оценку, и лицо, проводившее оценку, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчика, третьих лиц в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ховалых С.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что истец Муравьева О.К. о нарушении своего права узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда решила оформить документы на дом и зарегистрировать право в ЕГРН, о чем указала в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Прокуратуре Республики Хакасия, куда обратилась за защитой нарушенного права. В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, Прокуратура Республики Хакасия направила данное обращение Муравьевой О.К. в Прокуратуру Аскизского района Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора истцу Муравьевой О.К. был дан ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается, однако последняя не лишена права обратиться в суд с заявлением о признании незаконной регистрации, в случае нарушения прав и законных интересов Ховалых С.В. по регистрации прав на жилой дом.

Данным правом истец Муравьева О.К. воспользовалась, первоначально обратившись в суд с требованиями о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделок недействительными, по результатам которого истцу было отказано (решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением суда, истец Муравьева О.К. подала апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Также судебной коллегией отмечено, что истец не лишена права обратиться за защитой в ином порядке, а именно с требованием о взыскании стоимости доли жилого дома.

Воспользовавшись данным правом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что старшая сестра Ховалых Е.И. – О. приезжала к ней 5 лет назад в гости. Оценивая показания данного свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердить или опровергнуть факт того, что истец Муравьева О.К. в ДД.ММ.ГГГГ знала, что Ховалых С.В. оформил в свою собственность вышеуказанный дом, а в последующем Ховалых С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного дома ФИО1, не смогла.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Представленная третьим лицом Ховалых Р.З. копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5, по приобретению пиломатериала в подтверждении расходов на улучшение спорного жилого дома, не принимается судом во внимание, т.к. в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду его оригинал.

Также судом не принимаются во внимание товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на станцию автоматического водоснабжения, как не относящиеся к предмету спора, при этом суд учитывает, что ответчиком требований о взыскании стоимости улучшений пропорционально доли истца в спорном жилом доме заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в данном случае на дату смерти наследователя (ДД.ММ.ГГГГ), в то же время, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ховалых С.В. в пользу Муравьевой О.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ховалых С.В. в пользу Муравьевой О.К., понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой О.К. удовлетворить.

Взыскать с Ховалых С.В. в пользу Муравьевой О.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: