Решение по делу № 33-5772/2013 от 23.05.2013

Судья - Завьялов О.М.

Дело№ 33-5772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C. при секретаре Горлановой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Боталовой Н.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминой А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Боталовой Н.Н. в пользу Фоминой А.З. задолженность по договору займа от 05.07.2011 года в размере *** рублей.

Взыскать с Боталовой Н.Н. в пользу Фоминой А.З. неустойку (пени) по договору займа от 05.07.2011 года за просрочку платежа за период с 06.09.2011 года по 27.09.2012 года в размере *** рублей.

Взыскать с Боталовой Н.Н. в пользу Фоминой А.З. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истицы Фоминой А.З. - Пименова P.P., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина А.З. обратилась в суд с иском к Боталовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 05.07.2011 года в размере *** рублей, пени за просрочку возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивировала тем, что 05.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок 62 календарных дня, а Заемщик в свою очередь, обязалась вернуть сумму в размере *** рублей не позднее 05.09.2011 года.

Денежные средства на момент обращения в суд Заемщиком возвращены не были.

Также договором займа было предусмотрено, что при неисполнении обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный срок, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу пени в размере один процент от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

На 14.09.2012 года задолженность по процентам и основному долгу составляет *** рублей, задолженность по пени составляет *** рублей.

В последующем истцом исковые требования были уточнены. Фомина А.З. просила взыскать с ответчика сумму займа с предусмотренными договором займа процентами в размере *** рублей, а также пени за период с 06.09.2011 года по 27.09.2012 года в размере *** рублей.

Общая сумма взыскиваемых денежных средств составила *** рублей.

Истец Фомина А.З. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Боталова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Боталова Н.Н.

Настаивает на том, что возвратила долг истице, а именно 8 октября 2011 года возвратила заемные средства в сумме *** рублей и 21 ноября 2011 года - *** рублей. По состоянию на 21 ноября 2011 года передала Фоминой А.З. по договору займа от 05.07.2011 года - *** рублей, полностью погасив основную сумму долга в размере *** рублей.

Утверждения Фоминой А.З. о том, что до настоящего времени ей не возвращены денежные средства не соответствуют действительности. Фомина А.З. умышленно вводит суд в заблуждение, что подтверждается следующими фактами.

При подаче искового заявления в Пермский районный суд в сентябре 2012 года Фомина А.З. создавая о заемщике впечатление недобросовестного, указала суду неправильный адрес ее (заявительницы) места жительства, несмотря на то, что истица и ее дочь точно знают ее (ответчицы) место жительства и ее номер телефона.

Фомина А.З. направила претензию по неправильному адресу. В результате чего заявитель претензию не получила и не знала о том, что назначаются и проходят судебные заседания. У суда создавалось впечатление, что она не отвечает на претензию, не является по повесткам в суд, скрываясь от суда и Фоминой А.З., не желая отдавать долг.

Об иске ей стало известно только в январе 2013 года, когда в ее адрес, указанный в договоре займа, пришло уведомление о направлении дела в Дзержинский районный суд г.Перми, куда она незамедлительно приехала, ознакомилась с материалами дела и впервые узнала о заявленном Фоминой А.З. иске.

Заявительница считает, что доказала факт возврата долга истице, что подтверждено показаниями свидетелей: Б.,Л.,К., а также распечатками входящих и исходящих CMC-сообщений, детализацией подвижной радиотелефонной связи абонента № **, принадлежащего Боталовой Н.Н., полученных в ОАО «***».

Кроме того, приводит довод о том, что в феврале 2012 года отправляла Фоминой А.З. заказное и обычное письмо, в которых указывала о возврате Фоминой А.З. *** и *** рублей, а оставшуюся сумму задолженности в размере *** рублей (проценты за просрочку) обязалась вернуть в течение 6-ти месяцев.

В судебном заседании Фомина А.З. не отрицала факт получения письма. Данное письмо было представлено в суд и истцу, приобщено к делу в качестве письменного доказательства.

Не смотря на это, суд в своем решении указал, что письменных доказательств, свидетельствующих о передаче заявленных ответчиком сумм в размере *** рублей и *** рублей истцу в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.07.2011 года, суду не представлено.

Заявительница указала, что при получении денежных средств в качестве возврата по договору займа, Фомина А.З. не давала расписки, поскольку между ними были доверительные отношения.

В суде апелляционной инстанции истец, ответчик не присутствовали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От истца Фоминой А.З. судебной коллегией истребован и приобщен к материалам дела подлинник договора займа от 05.07.2011 г.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 05.07.2011 года между Фоминой А.З. и Боталовой Н.Н. заключен договор займа (л.д. 5-6), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, за пользование денежными средствами Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты в виде денежной суммы, в размере *** рублей, срок предоставления заемных денежных средств составляет 62 календарных дня, заемные денежные средства с учетом процентов в размере *** рублей должны быть возвращены Заёмщиком Заимодавцу в срок до 05.07.2011 года (п. п. 1-4 договора).

Фомина А.З. свои обязательства по договору перед Боталовой Н.Н. выполнила в полном объеме, что подтверждается подписью Боталовой Н.Н. в договоре, а также не оспаривалось самой Боталовой Н.Н. при рассмотрении дела (л.д. 5-6, 50, 67).

Удовлетворяя требования Фоминой Н.Н. о взыскании с Боталовой Н.Н. долга по вышеназванному договору займа, суд обоснованно исходил из отсутствия каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утверждение ответчицы о возврате ею истице взятых в долг денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на 21 ноября 2011 г. она возвратила истице денежные средства в сумме *** рублей, полностью погасив основную сумму долга в размере *** рублей, что может быть подтверждено показаниями свидетелей Б.,Л.,К., подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае -договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

Довод жалобы заявителя о том, что письменным доказательством возврата долга может служить ее письмо, направленное Фоминой А.З. в феврале 2012 года, в котором она указывала о возврате *** и *** рублей, получение которого Фомина А.З. в судебном заседании не отрицала, не является основанием к отмене решения суда. По мнению судебной коллегии, указанное документальное доказательство (письмо Боталовой Н.Н., адресованное Фоминой А.З., от 13.02.2012 г. - л.д. 63) не подтверждает с достоверностью факт получения истицей денежных средств от ответчицы в счет погашения долга, а содержит только утверждение ответчицы Боталовой Н.Н. о возврате части заемных средств истице Фоминой А.З., описание обстоятельств возврата определенных денежных сумм, а также обязательство возврата оставшейся, по утверждению ответчицы, части долга в размере *** рублей в течение 6 месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора либо были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боталовой Н.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: