Решение по делу № 33-3761/2014 от 06.02.2014

Судья: Дубровин Д.Е. дело 33-3761/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частные жалобы Дунайло Любови Николаевны, Ивановой Марины Анатольевны на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года о взыскании расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Ивановой Марины Анатольевны, Дунайло Любови Николаевны к ТСЖ «Юбилейный» о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу.

Исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ «Юбилейный», проведенного с 18.03.2012 года по 25.03.2012 года, в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Юбилейный», проведенного с 18.03.2012 года по 25.03.2012 года, отказано.

ТСЖ «Юбилейный» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило о взыскании с истиц в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года ходатайство ТСЖ «Юбилейный» удовлетворено, постановлено взыскать солидарно с Ивановой М.А. и Дунайло Л.Н. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей..

В частной жалобе Иванова М.А. и Дунайло Л.Н. просят об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Юбилейный» и Антоновой М.В. был заключен договор об оказании юридической помощи по рассмотрению в Московском областном суде апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3094/2012 по иску Ивановой Марины Анатольевны, Дунайло Любови Николаевны к ТСЖ «Юбилейный» о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

В рамках исполнения указанного договора ТСЖ «Юбилейный» уплатило Антоновой М.В. денежную сумму в размере 20000 рублей.

Антоновой М.В., в свою очередь, исполнены обязательства по подготовке к судебному заседанию, проверены документы, подготовлены аргументы (доводы) при выступлении в суде, обеспечено участие в суде.

Доводы Ивановой М.А. и Дунайло Л.Н. о том, что Антонова М.В. состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Юбилейный», а потому последнее не имеет права требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, не подтверждены материалами дела.

Судом при постановлении обжалуемого определения указанные обстоятельства были обоснованно учтены. Кроме того, является верным вывод суда о том, что понесенные ТСЖ «Юбилейный» судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными.

Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд солидарно взыскал с Ивановой М.А. и Дунайло Л.Н. в пользу ТСЖ «Юбилейный» судебные расходы на представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку солидарность при взыскании судебных расходов со стороны не предусмотрена правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с Ивановой М.А. и Дунайло Л.Н. в пользу ТСЖ «Юбилейный» судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей в равных долях (по 1/2 доле с каждой).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ивановой Марины Анатольевны, Дунайло Любови Николаевны в пользу ТСЖ «Юбилейный» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях (по 1/2 доле с каждой).

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Дубровин Д.Е. дело 33-3761/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу Дунайло Любови Николаевны, Ивановой Марины Анатольевны на определение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Ивановой Марины Анатольевны, Дунайло Любови Николаевны к ТСЖ «Юбилейный» о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу.

Иванова М.А. и Дунайло Л.Н. обратились в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении постановленного решения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года заявление Ивановой М.А. и Дунайло Л.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Иванова М.А. и Дунайло Л.Н. просят об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отклоняя ходатайство заявителей о разъяснении решения суда, суд указал на то, что вопросы, которые просят разъяснить заявители, не связаны с неясностью постановленного решения для его исполнения, соответственно, не имеется оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для дачи разъяснений решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными? поскольку из заявления Ивановой М.А. и Дунайло Л.Н. о разъяснении решения следует, что ими поставлены правовые вопросы, связанные с оценкой судом доказательств при разрешении спора, что не является основанием для разъяснения решения в соответствии со ст. 202 ГПК РФ. Заявление о разъяснении решения, по сути, выражают несогласие заявителей с постановленным решением.

На основании изложенного, обжалуемое определение законно и обоснованно, доводы частных жалоб не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дунайло Любови Николаевны, Ивановой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи