Решение по делу № 33-1914/2020 от 04.09.2020

Судья Портнягина А.А. УИД 65RS0004-01-2020-00382-90 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1914/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 22 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Сергея Александровича к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», мэру муниципального образования городской округ «Долинский» Тугареву Александру Валерьевичу о признании незаконным распоряжения мэра муниципального образования городской округ «Долинский», компенсации морального вреда

по частной жалобе Селиванова С.А.

на определение Долинского городского суда от 04 августа 2020 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., суд

у с т а н о в и л:

29 апреля 2020 года Селиванов С.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Долинский», мэру муниципального образования городской округ «Долинский» Тугареву А.В. о признании незаконным распоряжения мэра муниципального образования городской округ «Долинский» №96-к от 13 марта 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 03 июня 2020 года исковые требования Селиванова С.А. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение мэра муниципального образования городской округ «Долинский» №96-к от 13 марта 2020 года, с администрации МО ГО «Долинский» в пользу Селиванова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

21 июля 2020 года Селиванов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО ГО «Долинский» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела воспользовался помощью юриста, стоимость услуг которого по договору составила 25000 рублей, оплаченная им в полном размере. Ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены, просил взыскать понесенные им расходы в полном объеме с администрации МО ГО «Долинский».

Определением Долинского городского суда от 04 августа 2020 года заявление Селиванова С.А. удовлетворено частично. С администрации Долинского городского округа в пользу Селиванова С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Селивановым С.А. на приведенное определение подана частная жалоба с требованием о его отмене и взыскании в его пользу судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что предметом спора являлись требования неимущественного характера, которые судом удовлетворены, в связи с чем положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат. Считает что понесенные им расходы, заявленные к взысканию, являются разумными, тогда как ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании на основании ордера от 28 мая 2020 года представляла адвокат Ф.И.О.9

Между Селивановым С.А. и Ф.И.О.8 14 апреля 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 25000 рублей, уплаченных истцом 14 апреля 2020 года в полном объеме, о чем представлена квитанция.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановил обжалуемое определение, взыскав с администрации Долинского городского округа в пользу Селиванова С.А. в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

При этом, суд учел объем оказанных представителем услуг, участие Ф.И.О.10 в двух судебных заседаниях, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований к одному ответчику, а также возражения ответчика относительно размера понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя является разумной, поскольку при ее определении судом приняты во внимание все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства, дана оценка сложности дела, проделанной представителем истца работе, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о том, что предметом спора являлись требования неимущественного характера, в связи с чем пропорциональное распределение судебных расходов не подлежит применению, не влияет на правильность выводов суда, поскольку при принятии решения судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику – мэру муниципального образования городской округ «Долинский», в связи с чем указание в обжалуемом определении на частичное удовлетворение исковых требований является правильным.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, так как в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на суде лежит обязанность обеспечить баланс интересов сторон и определить пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, категории и сложности дела, а также объема и качества оказанных представителем услуг, что учтено судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Долинского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Селиванова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова