Решение по делу № 2-75/2023 (2-3017/2022;) от 09.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года                             г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием истца Еранской Е.Н. и ее представителя по доверенности Башкирова Д.С., представителя ответчиков Ябуровой В.В. и Васильченко О.В. по ордеру адвоката Маковийчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-75/2023 (71RS0023-01-2022-004127-49) по иску Еранской Е.Н. к Ябуровой В.В., Васильченко О.В. о разделе наследственного имущества, признании имущества совместно нажитым, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиль, денежные средства с выплатой компенсации, определении доли в долговом обязательстве,

установил:

Еранская Е.Н. обратилась в суд с иском к Ябуровой В.В., Васильченко О.В. о разделе наследственного имущества, признании имущества совместно нажитым, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиль, денежные средства с выплатой компенсации, определении доли в долговом обязательстве. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежных средств, находящихся на счетах в банках, с процентами и компенсацией, жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО1, принявшими наследство по завещанию, являются она (Еранская Е.Н.), дочери от первого брака Васильченко О.В., Ябурова В.В. Согласно завещанию ФИО1 завещал автомобиль <данные изъяты>, и денежные средства на счетах в банках, с процентами и компенсацией, дочери ФИО1 Остальное имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, – ей (Еранской Е.Н.), дочерям Ябуровой В.В., Васильченко О.В. в равных долях по <данные изъяты> доле каждой. Она (истец) приняла наследство в порядке наследования по завещанию, является пенсионером по старости и находилась на дату открытия наследства на иждивении своего мужа ФИО1, в связи с чем, имеет обязательную долю в наследстве. Также она (истец) претендует на супружескую долю во всем наследственном имуществе, как супруга, на основании ст.1150 ГК РФ, так как вышеуказанное наследственное имущество было нажито наследодателем в браке с ней за счет общих доходов супругов. Автомобиль был приобретен ФИО1 и ею (истцом) в период ведения совместного хозяйства, но до регистрации брака. В последующем истец и наследодатель несли за счет совместных средств в браке затраты на содержание данного автомобиля, его ремонт и техническое обслуживание, в связи с чем, она (истец) претендует на обязательную долю в наследстве как иждивенец умершего супруга, на основании ст.1149 ГК РФ в части автомобиля. На дату смерти ФИО1 она проживала совместно с мужем, они вместе пользовались всем наследственным имуществом – домовладением, автомобилем и деньгами. Брачного договора между ними заключено не было, совместное завещание не составлялось. Все имущество до настоящего времени находится в ее (истца) личном пользовании и владении. Дочери наследодателя всегда проживали в других регионах на значительном удалении от места нахождения имущества.

Просила суд признать за ней (Еранской Е.Н.) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел наследственного имущества: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выделив его полностью в собственность ее (Еранской Е.Н.), взыскав с нее в пользу Васильченко О.В. и Ябуровой В.В. денежную компенсацию за доли наследства в праве общей долевой собственности на данный автомобиль, перешедшие от ответчиков к истцу – каждому ответчику за <данные изъяты> доли в праве (по 641 250 руб. каждой); домовладения в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскав с нее (Еранской Е.Н.) в пользу Васильченко О.В. и Ябуровой В.В. денежную компенсацию за доли наследства в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок, перешедшие от ответчиков к истцу – каждому ответчику за <данные изъяты> доли в праве (по 837 461 руб. 80 коп. каждой).

Неоднократно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд произвести раздел наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности Еранской Е.Н. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, передать его полностью в собственность Еранской Е.Н., взыскав с нее (истца) в пользу Ябуровой В.В. денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве в сумме 885 750 руб.; долю наследства в праве общей долевой собственности на данный автомобиль, перешедшие от Ябуровой В.В. к ней в сумме 384 750 руб.; признать право собственности ее (Еранской Е.Н.) на домовладение в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскав с нее (истца) в пользу Васильченко О.В. и Ябуровой В.В. денежную компенсацию за доли наследства в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок, перешедшие от ответчиков к ней (истцу) каждому ответчику за <данные изъяты> доли в праве (по 1 067 612 руб. 50 ком. (за дом) и по 22 312 руб. 50 коп. (за земельный участок); признать право собственности за ней (Еранской Е.Н.) на денежные средства по вкладу в <данные изъяты>, адрес подразделения банка <адрес> номер счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток в валюте счета 931 863 руб. 37 коп., остаток на дату смерти 916 052 руб. 06 коп., <данные изъяты> доли в праве в сумме 572 532 руб. 54 коп.; признать право собственности ФИО1 на денежные средства по вкладу в <данные изъяты>, адрес подразделения банка <адрес> номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток в валюте счета 931 863 руб. 37 коп, остаток на дату смерти 916 052 руб. 06 коп., в размере <данные изъяты> доли в праве в сумме 343 519 руб. 53 коп.; разделить кредитные обязательства по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб., код подразделения банка № в <данные изъяты>», остаток долга – 271 194 руб. 19 коп., остаток на дату смерти 275 392 руб. 58 коп. в равных долях между ней (Еранской Е.Н.) в <данные изъяты> доле в сумме 91 797 руб. 52 коп., Васильченко О.В. в <данные изъяты> доле в сумме 91 797 руб. 52 коп.; взыскать судебные расходы в пользу Еранской Е.Н., произвести между наследниками зачет встречных требований с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату госпошлины на техническую инвентаризацию спорного домовладения, на оплату экспертизы, расходов на текущий ремонт спорного имущества (жилого дома) и расходов на погребение и организацию поминок наследодателя с учетом представленных доказательств несения таких расходов.

Истец Еранская Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. В ходе рассмотрения дела пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, они проживали вместе и вели совместный бюджет. Автомобиль был приобретен на общие денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем они совместно несли расходы по содержанию данного автомобиля, проведению технического обслуживания. В ДД.ММ.ГГГГ она продала свою квартиру в <адрес>, деньги от продажи которой были направлены на ремонт жилого дома и приобретение мебели. Дочери ФИО1 всегда проживали отдельно, содержанием наследственного имущества не занимались. Выразила желание, чтобы жилой дом, земельный участок и автомобиль были переданы в ее единоличную собственность, с выплатой денежной компенсации за доли ответчиков. Указала, что у ответчиков не имеется интереса в пользовании спорным имуществом, а она (истец) фактически проживает в спорном доме, пользуется земельным участком, автомобиль находится в <адрес>, в то время, как ФИО1 проживает в <адрес>. Указала, что о том, что ФИО1 был оформлен кредитный договор, она узнала от ответчика Ябуровой В.В. после смерти мужа. При жизни ФИО1 не говорил ей о том, что оформил кредитный договор, на что были потрачены денежные средства – ей не известно, предположила, что ФИО1 мог отдать их дочерям. Указала, что долговое обязательство не является совместно нажитым, поскольку она не знала о нем.

Представитель истца Еранской Е.Н. по доверенности Башкиров Д.С. уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что жилой дом, земельный участок и автомобиль находятся в пользовании истца, которая несет бремя содержания данного имущества, имущество является неделимым и не может находиться в пользовании всех наследников. Ответчики проживают за пределами Тульской области, существенного интереса в пользовании спорным имуществом не имеют, в связи с чем, данное имущество должно быть передано в собственности истца, с выплатой денежной компенсации за доли ответчиков. Указал, что спорный автомобиль был приобретен Еранской Е.Н. и ФИО1 на совместные денежные средства, поскольку они находились в фактических брачных отношениях, проживали вместе и вели совместный бюджет. О наличии кредитных обязательств Еранская Е.Н. не знала, в связи с чем, данное обязательство не является совместно нажитым долговым обязательством супругов ФИО1 и Еранской Е.Н. Указал, что при наследовании жилого дома, земельного участка, автомобиля и денежных средств у Еранской Е.Н. имеется супружеская доля и обязательная доля, поскольку она являлась нетрудоспособной. Полагал, что доли наследников в наследственном имуществе должны быть определены следующим образом: при наследовании жилого дома и земельного участка истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве, и по <данные изъяты> – ответчикам, а за каждую <данные изъяты> истец выплачивает компенсацию Васильченко О.В. и Ябуровой В.В. по 1 067 612 руб. 50 коп. за дом и по 22 312 руб. 50 коп. за земельный участок каждой; при наследовании автомобиля истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве, а ответчику Ябуровой В.В, - <данные изъяты> доли, за <данные изъяты> истец выплачивает компенсацию Ябуровой В.В. в сумме 885 750 руб.; при наследовании денежных средств, находящихся на банковском вкладе, истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве, а <данные изъяты> доли в праве принадлежит Ответчику Ябуровой В.В. в сумме 343 519 руб. 53 коп. Поскольку Еранской Е.Н. в <данные изъяты> части добровольно выполнены кредитные обязательства по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка внесена оплата в погашение <данные изъяты> части данных обязательств, то данные обязательства в оставшейся части следует разделить между Ябуровой В.В. и Васильченко О.В. либо если суд решит разделить оставшуюся часть неисполненных обязательств между всеми наследниками, то тогда взыскать с ответчиков, как с солидарных должников в пользу истца сумму, уплаченную в пользу <данные изъяты> по обязательствам умершего наследодателя ФИО1

Ответчик Ябурова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в спорном жилом доме проживал отец совместно с истцом. Она раз в полгода приезжала в гости к ним, с отцом и истцом у них были нормальные отношения, конфликтов не было. Автомобиль был приобретен отцом до брака, ремонтировал его ФИО1 за счет личных денежных средств. О том, что ФИО1 взял кредит истец знала, поскольку она (ответчик) сообщила истцу, на какие цели отец брал кредит – ей не известно.

Ответчик Васильченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Ябуровой В.В. и Васильченко О.В. по ордеру адвокат Маковийчук М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала письменные возражения. Указала, что размер обязательной доли истца в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> доли, исходя из 4 наследников, призванных к наследованию после смерти ФИО1 Поскольку стоимость завещанного имущества превышает размер обязательной доли, то у Еранской Е.Н. не возникло право на обязательную долю при наследовании имущества после смерти ФИО1 Указала, что спорный автомобиль является единоличной собственностью ФИО1, поскольку был приобретен до брака, соглашение на создание общей собственности в отношении спорного автомобиля заключено не было, в связи с чем, у Еранской Е.Н. отсутствует супружеская доля в данном имуществе, и данное имущество должно перейти в порядке наследования по завещанию Ябуровой В.В. Указала, что с учетом супружеской доли, доли наследников при наследовании жилого дома и земельного участка должны определяться следующим образом: Еранской Е.Н. – <данные изъяты> доли, Ябуровой В.В. – <данные изъяты> доли, Васильченко О.В. – <данные изъяты> доли. Возражала против передачи жилого дома и земельного участка в единоличную собственность истца, с выплатой денежной компенсации, поскольку ответчики не могут быть лишены долей в принадлежащим им имуществе, согласие на выплату компенсации за принадлежащие им доли ответчики не давали, истец не располагает денежной суммой, необходимой для компенсации за доли ответчиков. Ответчики заинтересованы в проживании в спорном доме и пользовании им, готовы нести расходы по его содержанию, в жилом доме может быть выделена комната для истцов. Не возражала против выделения супружеской доли Еранской Е.Н. на денежные вклады. Полагала, что поскольку кредит был оформлен в период брака ФИО1 и Еранской Е.Н., кредитный договор не оспорен, то денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, необходимо выделить супружескую долю Еранской Е.Н. в данном долговом обязательстве, определив доли наследников в долговом обязательстве: Еранской Е.Н. – <данные изъяты> доли, Ябуровой В.В. – <данные изъяты> доли, Васильченко О.В. – <данные изъяты> доли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области Чеколаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

На основании ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Еранская Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №

ФИО1 являлся отцом Ябуровой О.В. (свидетельство о рождении серии <данные изъяты>) и Васильченко (Ябуровой) О.В. (свидетельство о рождении серии №, свидетельство о заключении брака серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

После смерти ФИО1 нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО2 открыто наследственное дело №.

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, усматривается, что наследниками по завещанию являются: дочь Васильченко О.В., дочь Ябурова В.В. и жена Еранская Е.Н.; нетрудоспособный наследник – мать ФИО3, наследники по закону: дочь Васильченко О.В., дочь Ябурова В.В. и жена Еранская Е.Н., мать ФИО3

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются дочь Васильченко О.В., дочь Ябурова В.В. и жена Еранская Е.Н.

В состав наследства после смерти ФИО1 вошло следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №

- жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- денежные средства по вкладу в <данные изъяты>, адрес подразделения банка <адрес>, номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток в валюте счета 931 863 руб. 37 коп., остаток на дату смерти 916 052 руб. 06 коп.,

- кредитные обязательства по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб., код подразделения банка <данные изъяты>», остаток долга – 271 194 руб. 19 коп., остаток на дату смерти 275 392 руб. 58 коп.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Еранская Е.Н. указала, что автомобиль, жилой дом, земельный участок и денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Еранской Е.Н., в связи с чем, ей (истцу) принадлежит супружеская доля в данном имуществе, а также она имеет право на обязательную долю, как нетрудоспособная супруга, долговое обязательство по кредитному договору является единоличным долгом наследодателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что право на обязательную долю в наследстве у Еранской Е.н. не возникло, поскольку завещанная часть имущества превышает размер обязательной доли, автомобиль является единоличной собственностью ФИО1, поскольку был приобретен до брака, в связи с чем, супружеская доля истца в данном имуществе отсутствует, а долговое обязательство по кредитному договору является совместно нажитым долгом.

Рассматривая требование Еранской Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и Еранской Е.Н., суд исходит из следующего.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что техническая инвентаризация спорного домовладения не проводилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>я, <адрес>, усматривается, что общая площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Согласно материалам наследственного дела, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет по вкладу в <адрес>, адрес подразделения банка: <адрес>, номер счета №, остаток в валюте счета 931 863 руб. 37 коп., остаток на дату смерти 916 052 руб. 06 коп.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен потребительский кредит № на сумму 370 000 руб. под <данные изъяты>% годовых. Остаток долга на дату смерти – 275 237 руб. 98 коп., что подтверждается кредитным договором, справкой <данные изъяты>

Таким образом, в период брака ФИО1 и Еранской Е.Н. наследодателем ФИО1 были приобретены жилой дом и земельный участок, открыт банковский счет, с находящимися на нем денежными средствами, а также взят потребительский кредит.

При жизни между ФИО1 с Еранской Е.Н. брачный договор не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на вкладе в <данные изъяты>, номер счета №, являются совместно нажитым имуществом супругов Еранской Е.Н. и ФИО1, а долговое обязательство ФИО1 по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, на сумму 370 000 руб. (остаток долга – 275 237 руб. 98 коп.), совместное долговое обязательство Еранской Е.Н. и ФИО1

По общему правилу, установленному в ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что недвижимое имущество было приобретено ФИО1 в единоличную собственность на личные денежные средства, а также, что платежи по кредитному договору производились ФИО1 единолично, в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО1 и Еранская Е.Н. проживали совместно, вели совместное хозяйство и у них был совместный бюджет, то Еранская Е.Н. не могла не знать о кредитном обязательстве ФИО1, поскольку при жизни ФИО1 не только производилось снятие денежных средств, но и внесение денежных средств на банковский счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отступления от начала равенства долей супругов ФИО1 и Еранской Е.Н., не представлено.

Доказательств, что ФИО1 без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи не представлено.

Определив имущество и долговое обязательство супругов ФИО1 и Еранской Е.Н., суд определяет доли каждого из них равными по <данные изъяты> доли каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов Еранской Е.Н. и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на вкладе в <данные изъяты>, номер счета №, определив доли Еранской Е.Н. и ФИО1 в указанном имуществе (дом, земельный участок, денежные средства), равными по <данные изъяты> доли каждого, а также признании совместно нажитым долговым обязательством супругов Еранской Е.Н. и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долговое обязательство ФИО1 по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, на сумму 370 000 руб. (остаток долга – 275 237 руб. 98 коп.), определив доли Еранской Е.Н. и ФИО1 в указанном долговом обязательстве, равными по <данные изъяты> доли каждого.

Рассматривая требование о признании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом ФИО1 с Еранской Е.Н., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как усматривается из паспорта транспортного средства серии № ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло до регистрации брака с Еранской Е.Н.

Доводы истца о приобретении спорного автомобиля, в том числе, за счет ее личных денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Стороной истца относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец, заявляя требования о признании супружеской доли при разделе спорного автомобиля, не представила суду достаточных, объективных и бесспорных доказательств того, что между Еранской Е.Н. и ФИО1 в период их совместного проживания без регистрации брака была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, также истцом не представлено доказательств размера своего финансового участия в приобретении спорного имущества. Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не подтверждает создание общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между сторонами. Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке и независимо от времени их совместного проживания на имущественные отношения не распространяется режим совместной собственности супругов.

Доводы Еранской Е.Н. об улучшении имущества и увеличении в связи с этим его стоимости и, как следствие, наличии оснований для признания автомобиля совместной собственностью супругов, своего подтверждения также не получили.

Представленные истцом доказательства (договоры наряд-заказов автосервиса <данные изъяты> объяснения свидетеля ФИО4) подтверждают факт ремонта транспортного средства на общую сумму 37 300 руб. (1,5% от рыночной стоимости автомобиля).

Учитывая, что приведенные в указанных договорах расходы направлены на поддержание нормального состояния автомобиля и по смыслу ст.37 СК РФ его улучшением, реконструкцией или переоборудованием не являются, а, соответственно, изменение статуса имущества не влекут.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еранской Е.Н. о признании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругом ФИО1 и Еранской Е.Н. и определении долей супругов в данном имуществе.

Рассматривая требование истца о признании права на обязательную долю при наследовании жилого дома, земельного участка, автомобиля, денежных средствах, находящихся на банковском счете, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п.п.2,3 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, данным в п.31, п.п.«а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством является выяснение круга лиц, которые на момент открытия наследства после смерти ФИО1 являлись его наследниками первой очереди по закону, а также имущества завещанного и незавещанного нетрудоспособному родственнику.

Из материалов дела, в том числе, <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, наследниками первой очереди по закону являлись: дочь Васильченко О.В., дочь Ябурова В.В., жена Еранская Е.Н. и мать ФИО3, в связи с чем, при определении размера обязательной доли в наследстве суд учитывает 4 наследников, т.е. размер обязательной доли будет равен <данные изъяты>

Определяя имущество, в котором у Еранской Е.Н. имеется обязательная доля, суд исходит из следующего.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, усматривается, что принадлежащее ему имущество он завещал следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в любых банках РФ – дочери Ябуровой В.В.;

- все остальное имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, – в равных долях по <данные изъяты> доли каждой супруге Еранской Е.Н., дочери Ябуровой В.В., дочери Васильченко О.В.

Таким образом, поскольку жилой дом и земельный участок были завещаны в равных долях всем наследникам, в том числе, Еранской Е.Н., то у истца не возникло право на обязательную долю в данном наследственном имуществе.

Вместе с тем, спорный автомобиль и <данные изъяты> доля денежных средств, находящихся на банковском вкладе, были завещаны только Ябуровой В.В., в связи с чем, Еранская Е.Н., как нетрудоспособная супруга ФИО1, имеет право на обязательную долю при наследовании данного имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании права Еранской Е.Н. на обязательную долю при наследовании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, определив ее равной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, и о признании права Еранской Е.Н. на обязательную долю при наследовании <данные изъяты> доли денежных средств, находящихся на вкладе в <данные изъяты>, номер счета №, определив ее равной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Определяя доли Еранской Е.Н., Ябуровой В.В. и Васильченко О.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, суд исходит из следующего.

        Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:

<данные изъяты> доли – супружеская доля Еранской Е.Н.;

<данные изъяты> доли – наследственное имущество после смерти ФИО1, из которой:

<данные изъяты> доли – доля Еранской Е.Н. в наследственном имуществе;

<данные изъяты> доли – доля Ябуровой В.В. в наследственном имуществе;

<данные изъяты> доли – доля Васильченко О.В. в наследственном имуществе.

    Таким образом, доли наследников к имуществу ФИО1, с учетом супружеской доли Еранской Е.Н., следующие:

    Еранской Е.Н. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> + <данные изъяты>), Ябуровой В.В. – <данные изъяты> доли, Васильченко О.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

    Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>:

<данные изъяты> доли – супружеская доля Еранской Е.Н.;

<данные изъяты> доли – наследственное имущество после смерти ФИО1, из которой:

<данные изъяты> доли – доля Еранской Е.Н. в наследственном имуществе;

<данные изъяты> доли – доля Ябуровой В.В. в наследственном имуществе;

<данные изъяты> доли – доля Васильченко О.В. в наследственном имуществе.

    Таким образом, доли наследников к имуществу ФИО1, с учетом супружеской доли Еранской Е.Н., следующие:

    Еранской Е.Н. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> + <данные изъяты>), Ябуровой В.В. – <данные изъяты> доли, Васильченко О.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

    Денежные средства, находящиеся на вкладе в <данные изъяты>, номер счета №

<данные изъяты> доли – супружеская доля Еранской Е.Н.;

<данные изъяты> доли – обязательная доля Еранской Е.Н.;

<данные изъяты> доли – доля Ябуровой В.В. в наследственном имуществе.

    Таким образом, доли наследников к имуществу ФИО1, с учетом супружеской доли и обязательной доли Еранской Е.Н., следующие:

    Еранской Е.Н. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> + <данные изъяты>), Ябуровой В.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

    4. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион:

<данные изъяты> доли – обязательная доля Еранской Е.Н.;

<данные изъяты> доли – доля Ябуровой В.В. в наследственном имуществе.

    Таким образом, доли наследников к имуществу ФИО1, с учетом обязательной доли Еранской Е.Н., следующие:

    Еранской Е.Н. – <данные изъяты> доли, Ябуровой В.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

    5. Долговое обязательство по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 (остаток долга – 275 237 рублей 98 копеек):

<данные изъяты> доли – супружеская доля Еранской Е.Н.;

<данные изъяты> доли – доля Еранской Е.Н. в наследственном имуществе;

<данные изъяты> доли – доля Ябуровой В.В. в наследственном имуществе;

<данные изъяты> доли – доля Васильченко О.В. в наследственном имуществе.

    Таким образом, доли наследников к имуществу ФИО1, с учетом супружеской доли Еранской Е.Н., следующие:

    Еранской Е.Н. – <данные изъяты> доли, Ябуровой В.В. – <данные изъяты> доли, Васильченко О.В. – <данные изъяты> доли.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Еранская Е.Н. осуществила перевод денежной суммы в размере 97 111 руб. 92 коп. в счет оплаты доли по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Ябуровым В.В. (приходный кассовый ордер №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела Еранская Е.Н. осуществила частичное погашение задолженности по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о зачете оплаты Еранской Е.Н. суммы в размере 97 111 руб. 92 коп., произведенной ДД.ММ.ГГГГ по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 в счет оплаты 4/6 доли в указанном долговом обязательстве.

    Определяя наследников, кому в пользование будет передано спорное имущество, а также размер компенсации, подлежащий взысканию с других наследников, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятное значение рыночной стоимости оцениваемого автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 2 362 000 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО1 составляет 8 023 900 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ – 8 540 900 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 178 500 руб.

В судебном заседании истец Еранская Е.Н. выразила желание, чтобы жилой дом, земельный участок и автомобиль были переданы в ее собственность с выплатой денежной компенсации ответчикам.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 выразила желание, чтобы автомобиль был передан в ее собственность.

В судебном заседании представитель ответчиков Ябуровой В.В. и Васильченко О.В. по ордеру адвокат Маковийчук М.В. пояснила, что ответчики выразили желание, чтобы дом и земельный участок остались в совместном пользовании истца и ответчиков, согласно определенным долям, а автомобиль был передан в собственность Ябуровой В.В.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, был завещан ответчику Ябуровой В.В., которая выразила желание принять в собственность данное имущество, доля Ябуровой В.В. значительно превышает долю Еранской Е.Н., суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит передаче в собственность Ябуровой В.В. после выплаты денежной компенсации Еранской Е.Н. за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ябуровой В.В. в пользу Еранской Е.Н. компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в размере 312 500 руб. После выплаты Ябуровой В.В. Еранской Е.Н. компенсации в размере 312 500 руб., <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, переходит в собственность Ябуровой В.В., право собственности Еранской Е.Н. в общей долевой собственности на автомобиль прекращается.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возможности выплаты ответчикам стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ответчики имеют интерес в пользовании указанным имуществом и не согласны на выплату им компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еранской Е.Н. о передаче в ее собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы истца Еранской Е.Н. о том, что ответчики проживают на значительном удалении от Тульской области, в связи с чем, не имеют интереса в пользовании спорным имуществом, суд находит несостоятельными, дальность проживая ответчиков не может являться основанием для лишения их права собственности на доли недвижимого имущества.

Рассматривая требования Еранской Е.Н. о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

По смыслу ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 №2505-О положения п.п.1 и 2 ст.1174 ГК РФ, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, не предполагают их произвольного применения.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из квитанции-договора на ритуальные услуги ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. усматривается, что за погребение ФИО1 Еранской Е.Н. было уплачено 96 600 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> было уплачено 16 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что Еранская Е.Н., Ябурова В.В. и Васильченко О.В. являются наследниками к имуществу ФИО1, все расходы на погребение ФИО1 были понесены Еранской Е.Н., заявленные истцом ко взысканию расходы непосредственно связаны с погребением ФИО1, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков по <данные изъяты> доли от понесенных расходов на оплату погребения ФИО1 подлежат удовлетворению, и с Ябуровой В.В., Васильченко О.В. в пользу Еранской Е.Н. подлежат взысканию расходы на погребение ФИО1 по 32 200 руб. с каждой (96 600 руб. /3).

Вместе с тем, требования о взыскании расходов за поминальный обед удовлетворению не подлежат, поскольку из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается кем и за что было уплачено 16 500 руб.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Еранской Е.Н. с ГУ ТО «Областное БТИ» был заключен договор на выполнение инвентаризационно-технических работ, в соответствии с которым была проведена первичная техническая инвентаризация жилого дома и изготовлен технический паспорт на домовладение. Стоимость работ – 11 189 руб. 93 коп (3 000 руб. – аванс, 8 189 руб. 93 коп. – оплата).

Как усматривается из чеков об оплате, выписок по счету <данные изъяты> Еранской Е.Н. было уплачено 11 189 руб. 93 коп.

За проведение экспертизы по определению стоимости автомобиля Еранской Е.Н. <данные изъяты> было уплачено 10 000 руб., за проведение экспертизы стоимости жилого дома и земельного участка – 40 000 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа <данные изъяты>

Судом заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны надлежащими доказательствами, положены в основу выводов суда о рыночной стоимости жилого дома, земельного участка и автомобиля, необходимость изготовления технического паспорта была вызвана отсутствием документов первичной технической инвентаризации и невозможностью проведения экспертизы экспертом без составления технического паспорта домовладения.

Таким образом, поскольку наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка было разделено между истцом Еранской Е.Н. и ответчиками Ябуровой В.В. и Васильченко О.В., а автомобиль между Еранской Е.Н. и Ябуровой В.В., то расходы по оплате инвентаризационно-технических работ жилого дома подлежат распределению между Еранской Е.Н., Ябуровой В.В. и Васильченко О.В. (11 189 руб. 93 коп./3 = 3 730 руб.), расходы по оплате стоимости экспертизы по определению стоимости жилого дома и земельного участка подлежат распределению между Еранской Е.Н., Ябуровой В.В. и Васильченко О.В. (40 000 руб. /3 = 13 333 руб. 30 коп.), а расходы по оплате стоимости экспертизы по определению стоимости автомобиля подлежат распределению между Еранской Е.Н. и Ябуровой В.В. в равных долях (10 000 руб. /2), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Ябуровой В.В. в пользу Еранской Е.Н. судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме 18 333 руб. 30 коп. (13 333 руб. 30 коп. + 5000 руб.), по оплате инвентаризационно-технических работ в сумме 3 730 руб., и о взыскании с Васильченко О.В. в пользу Еранской Е.Н. судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме 13 333 руб. 30 коп., по оплате инвентаризационно-технических работ в сумме 3 730 руб., а всего 17 063 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском госпошлина была уплачена не в полном объеме, исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Еранской Е.Н. в бюджет МО Щекинский район госпошлины в размере 33 770 руб.; о взыскании с Ябуровой В.В. в бюджет МО Щекинский район госпошлины в размере 27 940 руб., о взыскании с Васильченко О.В. в бюджет МО Щекинский район госпошлины в размере 14 999 руб.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Еранской Е.Н. к Ябуровой В.В., Васильченко О.В. о разделе наследственного имущества, признании имущества совместно нажитым, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиль, денежные средства с выплатой компенсации, определении доли в долговом обязательстве – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Еранской Е.Н. и Ябурова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- денежные средства, находящиеся на вкладе в <данные изъяты>, номер счета № определив доли Еранской Елены Е.Н. и ФИО1 в указанном имуществе (дом, земельный участок, денежные средства), равными по <данные изъяты> доли каждого.

Признать совместно нажитым долговым обязательством супругов Еранской Е.Е. и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долговое обязательство ФИО1 по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, на сумму 370 000 рублей (остаток долга – 275 237 рублей 98 копеек), определив доли Еранской Е,Н. и ФИО1 в указанном долговом обязательстве, равными по <данные изъяты> доли каждого.

В удовлетворении исковых требований о признании автомобиля совместно нажитым имуществом – отказать.

Признать право Еранской Е.Н. на обязательную долю при наследовании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, определив ее равной 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Признать право ФИО2 на обязательную долю при наследовании <данные изъяты> доли денежных средств, находящихся на вкладе в <данные изъяты>, номер счета №, определив ее равной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю при наследовании жилого дома и земельного участка – отказать.

Определить доли Еранской Е,Н., Ябуровой В.В., Васильченко О.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом супружеской доли Еранской Е.Н., определенной решением суда, с признание права общей долевой собственности в следующем размере:

- на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: Еранской Е.Н. – <данные изъяты> доли, Ябуровой В.В. – <данные изъяты> доли, Васильченко О.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: Еранской Е.Н. – <данные изъяты> доли, Ябуровой В.В. – <данные изъяты> доли, Васильченко О.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- на денежные средства, находящиеся на вкладе в <данные изъяты>, номер счета №: ФИО2 – <данные изъяты> доли, Ябуровой В.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион: Еранской Е.Н. – <данные изъяты> доли, Ябуровой В.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- в долговом обязательстве по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты> и ФИО1 (остаток долга – 275 237 рублей 98 копеек): Еранской Е.Н. – <данные изъяты> доли, Ябуровой В,В. – <данные изъяты> доли, Васильченко О.В. – <данные изъяты> доли.

Взыскать с Ябуровой В.В. (<данные изъяты>) в пользу Еранской Е.Н. (<данные изъяты>) компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в размере 312 500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

После выплаты Ябуровой В.В. Еранской Е.Н. компенсации в размере 312 500 рублей, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, переходит в собственность Ябуровой В.В., право собственности Еранской Е.Н. в общей долевой собственности на автомобиль прекращается.

Зачесть оплату Еранской Е.Н. суммы в размере 97 111 (девяносто семь тысяч сто одиннадцать) рублей 92 копейки, произведенную ДД.ММ.ГГГГ по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, в счет оплаты <данные изъяты> доли в указанном долговом обязательстве.

Взыскать с Ябуровой В.В. (<данные изъяты>), Васильченко О.В. (<данные изъяты>) в пользу Еранской Е.Н. (<данные изъяты>) расходы на погребение ФИО1 по 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей с каждой.

Взыскать с Ябуровой В.В. (<данные изъяты>) в пользу Еранской Е.Н. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме 18 333 (восемнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек, по оплате инвентаризационно-технических работ в сумме 3 730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей, а всего 22 063 (двадцать две тысячи шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Васильченко О.В. (<данные изъяты>) в пользу Еранской Е.Н. (№) судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек, по оплате инвентаризационно-технических работ в сумме 3 730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей, а всего 17 063 (семнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Еранской Е,Н. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Щекинский район госпошлину в размере 33 770 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Ябуровой В.В. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Щекинский район госпошлину в размере 27 940 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Васильченко О.В. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Щекинский район госпошлину в размере 14 999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный Тульской области суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2023.

Председательствующий             /подпись/        А.Б. Шлипкина