Решение по делу № 33-14995/2022 от 29.07.2022

    Дело №2-947/2022

    уид: 03RS0004-01-2022-000346-34

    Справка: судья Харламов Д.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 14995/2022

г. Уфа                                     20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Ишбулатовой Е.И. и Рахматуллина А.А.

    при секретаре                  Гильмановой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ в защиту Зубкова Владимира Сергеевича обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенных по улице Шмидта в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Иск мотивирован тем, что дата Зубков В.С. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно решению о приеме в ЖСК за №... и, как член кооператива приобрел 1 комнатную адрес, расположенную на ..., многоэтажного жилого адрес. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1310360 руб.

Истец исполнила свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истец не имеет.

Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Союзный 9» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает во дата г.

Однако, на момент предъявления искового заявления квартиры не переданы, право собственности на указанные объекты не оформлено. Квартира до настоящего времени в собственность не передана.

Кроме того, застройщик ООО «Группа компаний СУ-10» добровольно отказался передать квартиры истцов, а в последующем оформить их на ЖСК «Союзный 9 », в связи с чем, у ЖСК «Союзный 9 » отсутствуют возможности оформления квартир в собственность истцов.

В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться в судебном порядке с иском о признании права собственности на приобретенную им квартиру.

Просил признать за Зубковым Владимиром Сергеевичем право собственности на 1 комнатную адрес, расположенную на 15 этаже многоэтажного жилого адрес, взыскать в его пользу оплаченную госпошлину в размере 3 275 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ действующей в интересах Зубкова Владимира Сергеевича к ЖСК "Союзный 9", ООО "ГК СУ-10", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

    Признать за Зубковым Владимиром Сергеевичем право собственности на 1 комнатную адрес, расположенную на ... многоэтажного жилого адрес.

    Вынесенное решение является основанием для постановки объектов на кадастровый учет.

    Взыскать с ЖСК «Союзный 9» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Зубкова Владимира Сергеевича в размере 3 275 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-4199/2014, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО «ГК СУ-10» договор от дата №... признан ничтожным, обременение на вышеуказанный земельный участок в виде аренды признано отсутствующим. Считает, что многоквартирный дом является самовольной постройкой, спорный объект не соответствует регламенту по использованию земельного участка, возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Сведений о том, что ответчики обращались к Министерству обороны Российской Федерации за получением разрешения на строительство спорного объекта, в материалах дела не имеется. Данный факт не был учтен судом первой инстанции, как не был и предметом исследования и оценки рассмотрения гражданского дела. При этом решением арбитражного суда республики Башкортостан от дата по делу А07-12600/2016 ООО «Группа компаний СУ-10» привлечено административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

На основании с части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата Зубков В.С. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9», что подтверждается решением о приеме в ЖСК за №... и, как член кооператива приобрел 1 комнатную адрес, расположенную на ..., многоэтажного жилого адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Согласно письму заместителя начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, направленному ООО «Гуппа компаний СУ-10 дата №... указанному объекту в зарезервирован адрес: Республики Башкортостан ГО адрес, №.... Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10».

Стоимость квартиры составила 1310360 руб.

Обязательства по указанным договорам истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справками о выплате пая и платежными поручениями. Однако квартиры по акту приема-передачи Истцу не передана.

Основанием для вступления граждан в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и Жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» Договор инвестирования строительства ... от дата по строительству жилого адрес со встроено-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, согласно пункту 1.2. которого Кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Согласно пункту 1.5 Договора инвестирования строительства №... от дата ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – дата

Обязательства по финансированию строительства выполнены кооперативом в полном объеме.

Однако предусмотренные пунктом 1.5 Договоров обязанности ООО «ГК СУ-10» по передаче квартир по Акту приема-передачи в установленный Договором срок не исполнены.

Земельный участок с кадастровым №... предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором №... от дата

Строительство жилого дома осуществлено без разрешения на строительство. Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой адрес Башкортостан.

Данное обстоятельство подтверждает законность разрешения строительства объекта на предоставленном земельном участке, его соответствие требованиям градостроительного регламента, безопасности производства работ его соответствия строительных норм и правил.

В заключении эксперта ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от дата указано, что в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: №... по адрес (строительный адрес: №...) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, основываясь на результатах проведённого обследования, экспертом сделан следующий вывод, что на момент обследования степень готовности объекта незавершенного строительства согласно данных УПВС - многоэтажного дома по адресу: №... по адрес (строительный адрес: №...) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, составляет 90,3%. Объект – многоэтажный жилой адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северно-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан соответствует действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации). При проведении обследования строительных конструкций многоэтажного адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено. Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Многоэтажный жилой адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом оплата стоимости квартиры осуществлена в полном объеме, многоквартирный жилой дом возведен и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена, эксплуатируется, при том ответчиком обязательства по передаче спорного объекта в собственность не исполняются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов граждан, вступивших в члены ЖСК «Союзный 9» и полностью оплативших паевой взнос, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, каковых на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось и не имеется по настоящее время.

Как следует из материалов дела, Арбитражным Судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды №... от дата ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №.... При разделе указанного земельного участка образовались 10 новых земельных участков, в том числе, с №... площадью ... кв.м. Министерство обороны Российской Федерации просило возложить обязанность на ООО «Группа компаний СУ-10» передать Министерству обороны России, в том числе, и указанный земельный участок по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-4199/2014 удовлетворены исковые требования Министерства обороны России частично, истребован из чужого незаконного владения ГК СУ-10 в пользу Министерства обороны России в том числе земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м, на котором расположен адрес Республики Башкортостан, возложена обязанность на ГК СУ-10 по передаче данного земельного участка Министерству обороны России по акту приема - передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» и обязании последнего передать Министерству обороны Российской Федерации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков: №... площадью ... кв. м; №... площадью ... кв. м; №... площадью ... кв. м; №... площадью ... кв. м; №... площадью ... кв. м; ... площадью ... кв.м, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении иска арбитражными судами установлено, что на земельном участке с кадастровым №..., площадью ... кв.м расположен недостроенный многоквартирный дом с детским садом.

Арбитражный суд при разрешении спора исходил из того, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на них объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Также было учтено, что разрешения на строительство объекта по адресу: адрес, никем не оспорены и не отменены.

Как указал Арбитражный суд, учитывая факт регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическими лицами, правомерен вывод о том, что право общей долевой собственности на этом земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона.

Таким образом, необходимо исходить из наличия обременения земельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), что исключает возможность его реституции как последствия недействительности сделки.

Постановлением арбитражного суда адрес от дата постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда года Челябинска от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны России - без удовлетворения.

Установленные вышеприведенными судебными актами обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов, которые свидетельствовали бы о незаконности строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, ее угрозы жизни и (или) здоровью населения суду не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка от дата №... заключенного между ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и ООО «Группа компаний СУ-10», на основании которого были получены разрешения на строительство, несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Само по себе нахождение земельного участка в постоянном пользовании Министерства обороны Российской Федерации не препятствует строительству жилых объектов, так как данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья; присвоение данной категории заявителем не было оспорено.

Ссылки подателя жалобы на возведение спорного объекта недвижимого имущества без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также непредставление земельного участка для строительства, о наличии у многоквартирного дома признаков самовольной постройки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств., заключению эксперта ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от дата в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: №... по адрес (строительный адрес: №...) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, экспертом сделан вывод о соответствии объекта действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации), дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено, многоэтажный жилой адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Поскольку условия договора истцом исполнены в полном объеме и истец по существу приобрел права инвестора на спорную квартиру, но ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата