Решение по делу № 8а-13137/2020 от 29.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-3229/2019

8а-13137/2020

г. Краснодар                             25 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Монмаря Д.В.,

судей                      Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января
2020 года по административному делу по административному иску
ФИО12, административному иску представителя ФИО13 по доверенности ФИО3 к администрации <адрес> о признании незаконным постановление администрации <адрес>,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В.,

установила:

ФИО12 и представитель административного истца ФИО13 по доверенности ФИО3 обратились с административными исковыми заявлениями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, в суд к администрации
<адрес>.

В административных исковых заявлениях истцы выражают несогласие с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения – граждан из аварийного многоквартирного <адрес> «А» (литер А, Г) по <адрес>, просят указанное постановление признать незаконным в части:

утверждения схем расположения на кадастровом плане территории земельного участка 23:49:0204010: ЗУ1 площадью 626 кв.м. по адресному ориентиру: <адрес>, пер. Зеленый, между <адрес> и <адрес>, и земельного участка 23:49:0204010:ЗУ2 площадью 1612 кв.м. по адресному ориентиру: <адрес>, пер. Зеленый, между
<адрес> и <адрес>, образованных при перераспределении между собой земельного участка кадастровый № площадью
420 кв.м. и земельного участка кадастровый № площадью 1818 кв.м. (п.1 Постановления администрации <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение № к Постановлению администрации
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

изъятия для муниципальных нужд земельного участка 23:49:0204010:ЗУ1 площадью 626 кв.м., образованного при перераспределении между собой земельного участка кадастровый № площадью 420 кв.м. и земельного участка кадастровый № площадью 1818 кв.м. (п. 3 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

изъятия для муниципальных нужд <адрес> кадастровый №, находящейся в многоквартирном доме литер Г, расположенном по адресу: <адрес>, № "А" (п. 3 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение № к Постановлению администрации
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

По мнению истцов в указанной части постановления не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 235 ГК РФ, в ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 56.3 ЗК РФ, в ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в ч. 10 ст. 32 и в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 16 января
2020 года апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО13 по доверенности ФИО3, апелляционная жалоба административного истца ФИО12, апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ставят вопрос об отмене апелляционного определения, просят направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, действующего на основании доверенности, ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта и подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования только административного истца ФИО12 к администрации <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления. Исковые требования административного истца ФИО13 не рассмотрены, им не дана правовая оценка, что является нарушением норм процессуального право. Однако, в водной и описательной частях решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на исковые требования ФИО13

Согласно статье 183 КАС РФ, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что судом первой инстанции по требованию о признании незаконным постановления администрации <адрес> не дана правовая оценка, решение не принято, что свидетельствует о недостатке, без устранения которого проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что часть 1 статьи 301 названного процессуального закона не предусматривает случай необходимости вынесения дополнительного решения, положения части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применены правильно, что подтверждается правовыми позициями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы без рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции, несостоятельна.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте соответствующим обстоятельствам административного дела. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению – без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий                          Д.В. Монмарь

Судьи                                     Н.Х. Карасова

     Э.К. Мальманова