Решение по делу № 33-2972/2023 от 28.03.2023

33-2972/2023

     2-403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова Александра Владимировича к Евсееву Сергею Николаевичу, Карпухову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Евсеева Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца Скрипникова А.В., его представителя Гамурзаковой Н.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а

Скрипников А.В. обратился в суд с иском к Евсееву С.Н., Карпухову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) (дата). по адресу (адрес) кольцо, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Карпухова А.В. и автомобиля ***, находящимся под управлением Скрипникова А.В.

В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Карпухова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Скрипников А.В. в ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами экспертизы уточнил предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы 77,20 руб.

Протокольным определением суда от 01.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпухов А.В. и в качестве третьего лица, не ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Евсеева С.Н. (паспорт № выдан отделом внутренних дел (адрес) (дата)) в пользу Скрипникова А.В. (паспорт № (дата)) сумму материального ущерба в размере 251500 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5715 рублей, почтовые расходы 77,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований Скрипникова А.В. к Евсееву С.Н. отказать.

Исковые требования Скрипникова А.В. к Карпухову А.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Возместить *** (ИНН № судебные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в (адрес) на счет Н. ИНН № Банк получателя: Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк, ИНН №, к/сч. № в отделение Оренбург, р/сч. №, внесенные Евсеевым С.Н. (дата) на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, согласно чек-ордеру от 14.11.2022г.

В апелляционной жалобе Евсеев С.Н. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Скрипников А.В., его представитель Гамурзакова Н.М., действующая на основании устного заявления, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что (дата) в №. по адресу (адрес) кольцо, произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Карпухова А.В. и автомобиля *** находящимся под управлением Скрипникова А.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Карпухов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля *** является Скрипников А.В.

Собственником автомобиля *** на момент ДТП являлся Евсеев С.Н.

Риск гражданской ответственности Евсеева С.Н. на момент ДТП застрахован не был.

Заявляя исковые требования, истец представил экспертное заключение № от (дата), выполненное В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта на день оценки без учета износа составила 258 800 руб., с учетом износа – 210 200 руб.

Поскольку ответчиком оспорен размер ущерба, причиненный в результате ДТП, произошедшего (дата), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Н.

Согласно заключению эксперта Н. № от (дата), повреждения следующих составленных частей автомобиля: крыла заднего левого, фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, крышки багажника, петли крышки багажника правой, петли крышки багажника левой, панели крыши, двери передней левой, двери задней левой, кронштейна заднего бампера левой, панели крыши, двери передней левой, двери задней левой, кронштейна заднего бампера левого, обивки панели задка, панели пола багажника (ниши запасного колеса), шумоизоляции багажника левой и правой, уплотнителя проема крышки багажника, арки задней правой внутренней, обивки багажника левой, фонаря освещения Г\Н заднего левого и правого, кронштейна фонарей освещения заднего г\н, панели задка в сборе с усилителем, фонаря заднего правого, панели фонаря заднего правого, ручки крышки багажника внутренней, щитка грязезащитного заднего левого, лонжерона заднего правого, эмблемы крышки багажника, молдинга крышки багажника, государственного регистрационного знака заднего, рамки заднего г\н, крыла заднего правого, арки внутренней задней левой, арки наружно й задней левой, панели фонаря заднего левого и водосточного желоба крыла заднего левого на транспортном средстве *** по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

По результатам расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 251500 руб. Иной более экономичный способ восстановления транспортного средства отсутствует.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии данного заключения в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом судебная коллегия исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в своей деятельности независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта.

По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, провел исследование всех обстоятельств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) в размере 251500 руб. без учета износа.

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника транспортного средства Евсеева С.Н.

При этом, суд не нашел оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку Евсеев С.Н. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности. Кроме того, указал, что нахождение на пенсии и наличие необходимости оплаты коммунальных услуг не освобождает Евсеева С.Н., как собственника автомобиля (источника повышенной опасности) от ответственности, предусмотренной законом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к Карпухову А.В.

Судебные расходы распределил в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

С данным решением суда не согласился ответчик Евсеев С.Н., в доводах апелляционной жалобы указывает, что истец не произвел ремонт транспортного средства, с использованием новых оригинальных запасных частей и не будет производить такой ремонт в будущем, так как в ноябре 2022 года указанный автомобиль истец продал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный вывод правового значения для существа рассматриваемого спора о возмещении ущерба не имеет, не влияет на объем прав истца, гарантированных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Разъясняя применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого судебного постановления по настоящему делу, судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения и обращении в суд к причинителю ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также смысла гражданско-правового регулирования, судебная коллегия считает, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении судебная коллегия находит, что истец вправе требовать с ответчика Евсеева С.Н. возмещения ущерба в размере 251500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи