Решение от 16.04.2024 по делу № 2-734/2024 от 01.03.2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000484-60

дело № 2-734/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 16 апреля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова К. Л. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», третьему лицу филиалу Южный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании страховой премии, при отказе от страхования, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов К.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», третьему лицу филиалу Южный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании страховой премии, при отказе от страхования, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, следующее. При заключении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» истец заключил договор страхования по программе «Защита Кредита» № от 04.09.2023 года с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», и уплатил страховую премию, из кредитных денежных средств в размере 277 895 рублей. Истец отказался от услуги ответчика по страхованию и направил ответчику 18.09.2023 года, в период охлаждения, заявление от 17.09.2023 года об отказе от страхования по договору страхования № от 04.09.2023 года. В указанном заявлении истец просил о возврате уплаченной суммы в размере 277 895 рублей. В установленном законом срок ответчик не исполнил требование истца о возврате стоимости услуги, в связи с чем, истец полагает возможным требовать с 04.10.2023 года взыскания уплаченной страховой премии и финансовых санкций и убытков. Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страховой премии. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения истца, решением от 29.12.2023 года № №, со ссылкой на голословные утверждения ответчика о неполучении заявления истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость страховой премии в размере 277 895 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере предусмотренном законом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 508 рублей 36 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 4 888 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица филиала Южный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» истец заключил договор страхования по программе «Защита Кредита» № от 04.09.2023 года с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», что подтверждается договором страхования (л.д.8,9). Согласно платежному поручению № от 04.09.2023 года страховая премия была оплачена истцом из кредитных средств в размере 277 895,00 рублей.

18.09.2023 истец направил ответчику почтовое отправление Почты России РПО №, в которое было вложено заявление от 17.09.2023 года об отказе от договора страхования № от 04.09.2023 года. РПО № вручено ответчику 03.10.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.11-13).

24.10.2023 года истцом в адрес ответчика посредствам электронной почты и почтового отправления были направлены претензии о неисполнении заявления от 17.09.2023 года об отказе от договора страхования № от 04.09.2023 года (л.д.14,15).

31.10.2023 года ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» направило истцу ответ, в котором сообщило о том, что в поданном им сообщении отсутствовало заявление о расторжении договора страхования № от 04.09.2023 года. Что для расторжения договора страхования истцу необходимо представить заявление на расторжение договора страхования, копию паспорта и копию договора страхования. Указанный комплект документов страховщику не поступил, в связи с этим отсутствуют основания для расторжения договора страхования и возврата страховой премии в полном объеме (л.д.16).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением № № прекращено рассмотрение заявления истца, так как Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» не поступало письменное заявление от истца с требованием о возврате страховой премии по договору страхования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно п. 1. Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания фальсификации представленного истцом в материалы дела заявления, поступившего от его имени в страховую компанию, лежит на ответчике ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», однако, таковых доказательств в материалах дела не имеется.

В данном случае, истцом представлена опись вложения, кассовый чек от 18.09.2023 года и отчет об отслеживании почтового отправления №, согласно которым наименование документа, вложенного в конверт и адресованного ответчику, являлось «заявление Морозова К.А. об отказе от страхования по договору страхования № от 04.09.2023 года, от ООО СК «Росгоссрах-Жизнь».

Почтой России описью вложений с достоверной точностью зафиксирован факт вложения в конверт почтового направления №, соответствующему названию заявления истца об отказе от страхования по договору страхования с ООО СК «Росгоссрах-Жизнь».

Факт получения направленного истцом письма ответчик не оспаривает, утверждение ответчика о том, что в данном письме отсутствовало его заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченную страховую премию, опровергается имеющимся в деле текстом указанного уведомления и заверенной сотрудником Почты России описью почтового вложения, согласно которой именно оно и было направлено в адрес ответчика.

Иных доказательств, опровергающих факт получения в предусмотренный Указанием ЦБ РФ «период охлаждения» отказа истца от договора страхования с требованием возвратить страховую премию, в деле нет.

В виду того, что доказательств, подтверждающих несоответствие описи вложения содержимому конверта в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, указанные финансовым уполномоченным основания не рассмотрения заявления Морозова К.А. не могут быть признаны обоснованными. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на возврат ему как страхователю уплаченной страховой премии в результате отказа Морозова К.А. от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу приведенного выше Указания Центрального Банка Российской Федерации страховая компания в случае отказа страховщика от договора в период охлаждения обязана возвратить сумму страховой премии, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования Морозова К.А. о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 277 895 рублей 00 копеек, в рамках заявленной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда законны и обоснованы, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части этих требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме (277 895,00 + 5 000,00) х 50% = 141 447,50 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору б/н об оказании юридических услуг от 26.01.2024 года, заключенному между Морозовым К.Л. (Заказчик) и Яценко Е.А. (Исполнитель), Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридическую услугу по юридическому сопровождению процесса подготовки заявления об отказе от страхования, претензий и исковых требований, оформления обращений и судебного иска Морозова К.Л. к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и его подаче в суд, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом иска (л.д.22-25). Доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом за оказанные юридические услуги в материалы дела представлена расписка на сумму 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 508,36 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 4 888,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 028, 95 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 895 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 447 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 888 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 446 738 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 028 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.04.2024 ░░░░.