Решение по делу № 33-7252/2017 от 25.05.2017

Судья Дейхина С.И.      33-1752/2017

                             178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дмитриевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Дмитриевой А.А. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании пункта 4.4.1 кредитного договора № от 26.09.2013 года недействительным,

по частной жалобе Дмитриевой А.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Дмитриевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дмитриевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Дмитриевой А.А. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании пункта 4.4.1 кредитного договора № от 26.09.2013 года недействительным, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года расторгнут кредитный договор, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Дмитриевой А.А., в пользу истца с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору 1 079 366, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19732, 76 руб.; определены подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом в размере 6,89 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 074 902, 39 руб., начиная с 23 февраля 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 092 565,60 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой А.А. о признании пункта 4.4.1 кредитного договора недействительным, отказано.

Не согласившись с указанным решением Дмитриева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, которая была возвращена судом за пропуском срока на ее подачу, о чем постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Дмитриева А.А. просит отменить определение, указывая, что конкретная дата изготовления мотивированного текста решения судом установлена не была. На обращение в суд 06.03.2017 года за решением дан ответ, что решение не готово, нужно придти на следующей неделе. Доверенное лицо Дмитриевой А.А. получило копию решения 14.03.2017 года, жалоба подана в течение месячного срока. Также приводит доводы о незаконности постановленного судом решения по существу.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Дмитриеву А.А., ее представителя по устному ходатайству Шалунина Д.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом..

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Дмитриевой А.А., суд исходил из того, что жалоба была подана по истечении срока на обжалование решения суда, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования были разрешены по существу 28 февраля 2017года с вынесением резолютивной части решения, в которой указано на возможность обжалования решения суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. При этом указаний на дату изготовления мотивированного текста решения, его резолютивная часть не содержит.

Из протокола судебного заседания от 28.02.2017 года следует, что после оглашения резолютивной части решения, сторонам разъяснено их право на ознакомления и получения копии мотивированного текста решения 07.03.2017 года. Однако объективных данных свидетельствующих об изготовлении текста решения в указанную дату материалы дела не содержат.

В приложенных к делу копиях мотивированного решения нет отметок о дате их изготовления. Нет таких отметок и в справочном листе дела. Согласно имеющихся в деле расписок, копия решения получена представителем Дмитриевой А.А. 14.03.2017 года, представителем противоположной стороны 15.03.2017 года.

При отсутствии иных сведений, позволяющих в достоверностью установить дату изготовления мотивированного текста решения, доказательств возможности получения решения ранее указанной заявителем даты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой принятия решения в окончательной форме с которой надлежит исчислять срок на обжалование решения в апелляционном порядке, следует считать дату изготовления мотивированного текста решения 14 марта 2017 года.

Согласно штампа входящей корреспонденции апелляционной жалоба Дмитриевой А.А. поступила в суд 10 апреля 2017 года, т.е. в течение установленного законом месячного срока на ее подачу.

Таким образом, вывод суда о пропуске стороной ответчика срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с возращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2017 года отменить.

Дело возвратить суд для выполнения судом требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи