Решение по делу № 2-2275/2017 от 13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/17 по иску ФИО2 к ПГСК «Перловка», ООО «Фирма ИриС-3», третьим лицам - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на нежилое помещение, обязании передать нежилое помещение, зарегистрировать право собственности на него,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил суд :

- Признать право собственности на нежилое помещение – подвал, расположенный по адресу: <адрес>.

- Обязать ПГСК «Перловка» передать ФИО2 нежилое помещение – подвал, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Фирма «Ирис-3» по поручению ПГСК «Перловка» был заключен договор инвестирования № по вложению инвестиций в строительство многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по адресу: <адрес> в объеме <данные изъяты> кв. м. складского помещения (цокольный этаж).

ДД.ММ.ГГГГ между «ООО Торговый Дом «Спектр» и ООО «Фирма «Ирис-3» по поручению ПГСК «Перловка» был заключен договор инвестирования № по вложению инвестиций в строительство многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по адресу: <адрес> в объеме <данные изъяты> кв. м. складского помещения (цокольный этаж).

Основанием для заключения указанного Договора стали:

- Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «Перловка» и ООО «Фирма «Ирис-3»;

Постановление Главы администрации г. Мытищи «О разрешении ПГСК «Перловка» проектирования и строительства многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №;

Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района, ООО «УспехСервисСтрой» и ПГСК «Перловка» на строительство многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по адресу: <адрес>;

-    Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О переуступке прав и обязанностей «Инвестора-заказчика» по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УспехСервисСтрой» и ООО «Фирма «ИриС-3».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2.4 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО Торговый Дом «Спектр» и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «ООО Торговый Дом «Спектр» и ООО «Фирма «ИриС-3» был заключен инвестирования №/С по вложению инвестиций в строительство многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по адресу: <адрес> в объеме <данные изъяты> кв. м. складского помещения (цокольный этаж).

В соответствии с п. 4.1 договоров инвестирования, истец произвел оплату инвестиционного взноса в размере:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету.

Общая сумма инвестиций составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2.2 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде конкретной нежилой площади на складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец указал, что он полностью оплатил строительство складского помещения, в связи с чем у него возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности - складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Однако ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект зарегистрировано за ПГСК «Перловка» ( л.д. 2-6).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд:

- Признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение – подвал (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.

- Обязать ПГСК «Перловка» передать ФИО2 на нежилое помещение – подвал (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 55-56).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснил, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной технической экспертизы документов (л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика - ПГСК «Перловка» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что исковые требования ФИО2 основаны на инвестиционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Администрацией Мытищинского района, ООО «УспехСервис-Строй» и ПГСК «Перловка» на строительство надземной автостоянки закрытого типа и соглашении № «О переуступке прав и обязанностей «Инвестора - заказчика» по инвестиционному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УспехСервис-Строй» и ООО «Фирма Ирис-3», то есть на доказательствах, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ООО «ФирмаИрис-3» к ПГСК «Перловка» об обязании передать имущество, государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на долю в созданном имуществе, предметом рассмотрения являлось то же недвижимое имущество, что и заявлено истицом в настоящем иске, права на которое перешли к истице от ООО «Фирма Ирис-3».

Однако, указанным решением Арбитражного суда ООО «Фирма Ирис-3» было отказано в признании права собственности на спорное имущество.

Суд в полном объеме дал оценку инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, как указывает истец, возникли и его предполагаемые права на спорное имущество.

Судом установлено, что согласно п.3.2 договора, сторонами предусмотрено несколько вариантов раздела общего имущества по итогам реализации инвестиционного договора: выплата денежного эквивалента доли, передача части площадей объекта, либо выполнение инвестором заказчиком общестроительных подрядов на территории администрации.

Согласно п. 12.5 договора, его неотъемлемой частью является протокол распределения площадей между сторонами, которого, как установил суд, не существует.

При рассмотрения данного дела арбитражным судом установлено, что ООО «Фирма Ирис-3» не представила в материалы дела надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по инвестиционному договору в полном объеме.

ООО «Фирма Ирис-3» в иске о признании права собственности на спорные помещения было отказано.

При обстоятельствах, установленных арбитражным судом, ООО «Фирма Ирис-3» не имела права уступать свои права на спорные помещения каким-либо третьим лицам, в связи с чем, такого рода договоры ничтожны.

Кроме того, договор об уступке права требования, заключенный между ООО «Торговый дом «Спектр» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку дата договора не соответствует действительному периоду его заключения, что следует из заключения технической экспертизы (л.д.75-76, 179-181,

Представитель ответчика - ООО «Фирма «ИриС-3» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указал, что у истца возникло право собственности на спорный объект, поскольку он оплатил их стоимость по договору уступки права требования, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению (л.д. 109-110).

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 42).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 52-53).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, истец ФИО2 просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – подвал (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> и обязать ПГСК «Перловка» передать ему указанное нежилое помещение (кадастровый №) (л.д. 55-56).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорные объекты с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ПГСК «Перловка» (л.д.182-183).

Из искового заявления следует, что свои требования истец основывает на п. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 28 ФЗ РФ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ
"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;…

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района Московской области, ПГСК «Перловка» и ООО «УспехСервисСтрой» состоялся инвестиционный договор № предметом которого является реализация инвестиционного проекта на строительство многоэтажного гаража, с ориентировочным объемом инвестиций <данные изъяты> рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объекта: многоэтажного гаража на <данные изъяты> машиномест (боксов) по адресу: <адрес> размер общей площади <данные изъяты> кв. метров (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УспехСервисСтрой» и ООО «Фирма «ИриС-3» заключено соглашение « О переуступке прав и обязанностей инвестора – заказчика по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.34).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «ИриС-3» (инвестор) и ФИО2 (субинвестор) подписан договор инвестирования №, согласно которого инвестор передает субинвестору право на инвестирование в строительство многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по адресу: <адрес> в объеме <данные изъяты>. метров (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между «ООО Торговый Дом «Спектр» и ООО «Фирма «Ирис-3» по поручению ПГСК «Перловка» был заключен договор инвестирования № по вложению инвестиций в строительство многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по адресу: <адрес> в объеме <данные изъяты> кв. м. складского помещения (цокольный этаж) (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между «ООО Торговый Дом «Спектр» и ООО «Фирма «ИриС-3» был заключен инвестирования № по вложению инвестиций в строительство многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по адресу: <адрес> в объеме <данные изъяты> кв. м. складского помещения (цокольный этаж) (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2.4 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО Торговый Дом «Спектр» и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Факт исполнения указанного договора сторонами не оспаривался.

Изучив приведенные выше доказательства, суд находит, что их совокупность позволяет истцу ФИО2 требовать признания за ним права собственности на указанные нежилые помещения, однако решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «ИриС-3» и Администрации Мытищинского муниципального района к ПГСК «Перловка» об обязании передать имущество, признании права собственности на долю в созданном объекте недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности было отказано (л.д.77-97, 98-102), предметом указанного спора являлся ряд гаражных боксов, в том числе и заявленные в настоящем споре объекты.

При разрешении спора по существу Арбитражный суд дал оценку возникшим между его сторонами правоотношениям, заключенным между ними договорам и пришел к выводу о том, что ООО «Фирма «ИриС-3» (правопредшественник истца ФИО2) не доказал исполнения обязательств по инвестиционному договору в полном объеме, что и стало основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к безусловному выводу о том, что ООО «Фирма «ИриС-3», не исполнив в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования, не имела никаких законных оснований для передачи прав требования спорных объектов другим лицам, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Более того, согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы, документов, договор об уступке права требования (цессия), датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговым Дом «Спект» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате, указанной в документе (л.д.140-178, 165).

Таким образом, суд находит, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец требует признать право собственности на спорный объект недвижимости, является подложным документом, исполненным задним числом в период рассмотрения указанного выше спора Арбитражным судом Московской области.

Приведенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

    Оценивая приведенные выводы экспертизы, суд находит, что никаких оснований не доверять им или относиться к ним критически объективно не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом исследовалась вся совокупность необходимых ему для дачи заключения материалов, в том числе и оригиналы документов, в связи с чем, суд соглашается с выводами экспертизы, находя их достоверными.

При таких обстоятельствах, суд находит, что право собственности на спорный объект - нежилое помещение – подвал (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> возникло у ответчика ПГСК «Перловка» на законных основаниях, в связи с чем, предпосылок для признания права собственности и передаче их истице объективно не имеется, тем более что приведенный выше договор уступки права требования, на положениях которого истец основывал свои требования, является, как установлено проведенной судом экспертизой, подложным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПГСК «Перловка», ООО «Фирма ИриС-3», третьим лицам - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на нежилое помещение, обязании передать нежилое помещение, зарегистрировать право собственности на него – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья