Решение по делу № 2-41/2023 (2-1483/2022;) от 19.04.2022

№ 2-41/2023 (2-1483/2022)

24RS0016-01-2022-001277-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                    г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Страмбовской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Карпенко Дмитрию Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Карпенко Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации мотивировав требования тем, что 16.11.2021 произошло ДТП в районе д. 51 к по ул. Южная в г. Железногорске Красноярского края с участием транспортных средств: автомобиля Mazda Demio, госномер № под управлением Масловой М.В. и автомобиля Subaru Legacy, госномер № под управлением Карпенко Д.В. Виновником ДТП является ответчик, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Mazda Demio, госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 94122,4 руб. Риск наступления гражданской ответственности Карпенко Д.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинения. В связи с чем, истец просит взыскать с Карпенко Д.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 94122,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023,67 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпенко Д.В. и его представитель Абдрахимов М.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в удовлетворении.

Ранее представитель ответчика Абдрахимов М.В. в судебном заседании пояснял, что степень вины участников данного ДТП не определена, считает, что вина участников ДТП обоюдная. Кроме того, считает, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица Маслова М.В., Трубина Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021г. в районе <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, госномер № под управлением Трубиной Т.А. и автомобиля Subaru Legacy, госномер № под управлением Карпенко Д.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Карпенко Д.В. на момент ДТП не застрахована.

Транспортное средство Mazda Demio, госномер № на момент ДТП застраховано на основании полиса № от 15.06.2021 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27.12.2017г. САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от 31.05.2017г. Страхователем и выгодоприобретателем является Маслова М.В.

ООО «Эксперт» составлен 01.12.2021г. акт осмотра транспортного средства Mazda Demio, госномер № и обнаружены следующие повреждения: бампер задний, катафот задний бампер левый, парктроник заднего бампера левый, подкрылок задний левый, брызговик задний левый, дверь задка.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт» сумма ущерба составила 94122,40 руб.

ООО «ВСК» ДТП произошедшее 16.11.2021г. признано страховым случае и согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 94122,40 руб.

По ходатайству представителя ответчика Абдрахимова М.В. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с технической точки зрения относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16.11.2021г., повреждения транспортного средства Mazda Demio, госномер №, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении №, протоколе <адрес> от 16.11.2021г., фотоматериалы поврежденного транспортного средства, возникшие в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> корп. К, указаны в исследовательской части заключения в разделе «экспертам установлено» пункт 1-9.

При этом в исследовательской части указано, что экспертом установлено: 1. Бампер задний сломан – подлежит замене; 2. Рефлектор левый бампера заднего разбит – подлежит замене; 3. Датчик задний левый парковки сломан – подлежит замене; 4. Панель задка деформирована, смята – подлежит замене; 5. Брызговик колеса (щиток) задний левый сломан – подлежит замене; 6. Подкрылок задний левый сломан – подлежит замене; 7. Крышка багажника деформирована до 20% площади – подлежит замене; 8. Фонари задние и боковина повреждены с образованием следов контактирования расположенных за пределами места локального контакта с транспортным средством Subaru Legacy №, в материалах дела об административном правонарушении №, протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы; 9. Окраска панели задка и нижней части двери, по коду производителя двухстадийная базовая с эффектом металлик.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, госномер № составляет без учета износа 59577 руб., с учётом износа 40838 руб., по фактически понесенным затратам 63369 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mazda Demio, госномер № до аварийного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 383500 руб.

Из административного материала по факту ДТП от 16.11.2021г. с участием водителей Карпенко Д.В. и Трубиной Т.А. следует, что 16.11.2021г. в 20 ч. 26 мин. в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО <адрес> поступило сообщение от Карпенко Д.В. о ДТП по <адрес>, УМ, без пострадавших, автомобиль Субару № и Маза №

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> Ангелова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на а/п 346, проследовал по адресу: <адрес> на ДТП. По прибытию было установлено, что Карпенко Д.В. двигался по <адрес> в районе <адрес> по направлению в <адрес>. При движении не выдержал дистанцию до впередиидущего транспортного средства в попутном направлении, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Мазда, г/н № под управлением Трубиной Т.В. В ходе ДТП транспортные средства получили технические повреждения. В отношении Карпенко был составлен административный материал по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ДТП никто из участников телесных повреждений не получил.

Из объяснений Карпенко Д.В. от 16.11.2021г. следует, что 16.11.2021г. в 20 ч. 20 мин. он двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> на транспортном средстве Субару, госномер №. Впереди двигался автомобиль Мазда Демио, госномер №. В районе <адрес> решил выполнить обгон, убедившись, что нет попутного транспортного средства во встречном направлении увидел, что на автомобиле перед ним загорелись стоп-сигналы, прекратив маневр, вернулся в свою полосу для движения применив экстренное торможение врезался в автомобиль Мазда Демио, госномер №. Вину признает.

Из объяснений Трубиной Т.А. от 16.11.2021г. следует, что 16.11.2021г. в 20 ч. 20 мин. она двигалась на автомобиле Мазда Демио, госномер № по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес> прибегла к экстренному торможению в связи с тем, что обнаружила перед собой тихоходное транспортное средство двигающее в попутном направлении без габаритных огней. Далее почувствовала удар сзади, вышла из автомобиля и увидела, что в ее заднюю часть транспортного средства въехал автомобиль, госномер №. В ходе ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2021г., подписанная Карпенко Д.В., Трубиной Т.А.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Ангеловым Р.Ю. составлен протокол <адрес> от 16.11.2021г. из которого следует, что Карпенко Д.В. 16.11.2021г. в 20 ч. 20 мин. по адресу: ЗАТО <адрес> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель управляя ТС, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, в связи с чем допустил столкновение с ТС Мазда Демия, г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021г. Карпенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание виде штрафа в размере 1500 руб.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Карпенко Д.В., управляя транспортным средством Subaru, госномер №, по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до движущегося транспортного средства впереди, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством Mazda Demio, госномер №, под управлением водителя Трубиной Т.А.

Причиной происшествия явилось сокращение дистанции между автомобилями Subaru, госномер № и Mazda Demio, госномер №, вплоть до контакта между ними. При этом причиной происшествия явились действия водителя Карпенко Д.В., который не принял мер к поддержанию безопасной дистанции до автомобиля Mazda Demio, госномер №.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Карпенко Д.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя Трубиной Н.А. нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя Карпенко Д.В. в совершении данного ДТП на 100%, следовательно, имеются правовые основания для взыскания убытков в пользу истца.

При этом суд принимает заключение эксперта № ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которое содержит подробное писание произведённых исследований, сделанные в результате их выводов и научно-обоснованные ответы на постановленные вопросы, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проверке относимости повреждений к заявленному ДТП, эксперт учел конструкцию исследуемых транспортных средств, вид и объем повреждений.

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что к истцу, оплатившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло право требования в порядке суброгации с ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в размере стоимости ущерба в виде фактически понесённых затрат, установленных заключением эксперта №, что составляет 63369 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Subaru, госномер У856ОО124, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в момент ДТП, имевшего место 16.11.2021г.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2101 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Карпенко Дмитрию Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Дмитрия Васильевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63369 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 руб., а всего 65470 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий                            О.В. Дряхлова