Решение от 18.10.2022 по делу № 22-1927/2022 от 21.09.2022

Судья Шмакова О.А.                 УИД 35RS0015-01-2022-000162-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года № 22-1927/2022

город Вологда                                

Вологодский областной суд в составе

председательствующего     судьи    судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре             Петровской О.Н.

с участием    прокурора Шинякова Ю.М. и защитника осужденного Коноплева И.А. – адвоката Советова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Коноплева А.Д. и Советова Д.А. в защиту осужденного Коноплева И.А. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года в отношении Коноплева И.А..

Заслушав выступления адвоката Советова Д.А. и прокурора Шинякова Ю.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года Коноплев И.А., родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения на апелляционный период не избиралась;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Коноплев И.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 апреля 2022 года в селе ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев А.Д. выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом отмечает, что в суде было установлено, что 17 апреля 2022 года дежурным врачом БУЗ ВО «... ЦРБ» являлся врач-невролог С, который фактически начал проведение освидетельствования Коноплева И.А., но признаков алкогольного опьянения у того он не определил. После чего врач покинул своё рабочее место, чего, по мнению защиты, не имел права делать, и процедура освидетельствования была проведена вызванным из дома врачом-рентгенологом Н Вместе с тем правовая оценка этому событию дана не была. Адвокат полагает, что врач Н, не имея полномочий проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянение Коноплева И.А., провёл процедуру с грубыми нарушениями, надлежащим образом не предоставил возможность Коноплеву И.А. пройти освидетельствование.

Кроме того, показания С, данные в судебном заседании, находятся в прямом противоречии с показаниями, данными им на стадии дознания. По мнению защиты, данные противоречия не были устранены, и это обстоятельство должно трактоваться в пользу обвиняемого. При этом показания свидетеля Д не являются доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку она, будучи квалифицированной медицинской сестрой, не определила ни одного признака алкогольного опьянения у Коноплева И.А., её показания не конкретизированы, сводятся к предположениям. При этом иные исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что 17 апреля 2022 года Коноплев И.А. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не подтверждают, что он от такового отказался. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Советов Д.А. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права, отмечая, что вина Коноплева И.А. не подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу. При этом указывает, что суд проигнорировал и не дал должной правовой оценки доводам стороны защиты, указывающим на отсутствие в действиях Коноплева И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Автор жалобы считает, что судом не учтены заслуживавшие внимания и основанные на материалах дела доводы стороны защиты, связанные с отсутствием достоверных доказательств обязательного элемента объективной стороны состава инкриминируемого преступления в виде отказа Коноплева И.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом полагает, что фактически приговор основан на недопустимом доказательстве в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 17 апреля 2022 года, что само по себе является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Остальные доказательства по делу, в том числе письменные материалы и показания свидетелей по делу существенно противоречат друг другу, что прямо подтверждается материалами дела. Сведения из акта медицинского освидетельствования существенно противоречат показаниям свидетелей по делу, однако суд данные существенные противоречия оставил без внимания. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор либо передать уголовное дело на повое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Советов Д.А. апелляционные жалобы поддержал, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит судебное решение законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины вывод суда о его виновности в совершении данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 7 июня 2021 года, вступившим в законную силу 9 июля 2021 года, Коноплев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 116, 123-125).

При этом, делая вывод о виновности Коноплева И.А. в совершении инкриминированного преступления, суд обоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашённые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что когда 17 апреля 2022 года его задержали сотрудники ГИБДД, то он отказался назвать свои данные, в связи с чем его доставили в полицию, где его данные были установлены. После отстранения его от управления транспортным средством ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, но он отказался. Далее он был доставлен в больницу, где в приёмном покое медсестра сначала подала ему ёмкость для сдачи анализа мочи на наркотики, что он и сделал, после чего был приглашён врач, который и проводил освидетельствование на состояние опьянения. На вопросы врача он отвечать отказывался, в том числе ответил отказом и на вопрос о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он осознаёт и понимает то, что вновь нарушил правила дорожного движения, поскольку 17 апреля 2022 около 1 часа ночи ездил на своей автомашине, не имея на это права, при этом перед поездкой выпил пива и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 61-65).

Показания на допросе при производстве предварительного расследования Коноплев И.А. давал в присутствии адвоката. При этом содержание протокола данного следственного действия свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Возражений или замечаний по содержанию протокола ни от Коноплева И.А., ни от его защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемым, и в протоколе имеются подписи Коноплева И.А., а также подписи его защитника, в связи с чем суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора.

При этом суд правильно признал указанные показания Коноплева И.А. соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, вина Коноплева И.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля К, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 2 часов 17 апреля 2022 года им совместно с инспектором Л был выявлен автомобиль «...» с выключенными фарами, в связи с чем они решили остановить и проверить указанное транспортное средство. После остановки водитель автомобиля попытался скрыться и оказал неповиновение. Так как водитель отказывался назвать свои данные, он был доставлен в полицию. По причине того, что у водителя имелись признаки опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. До прихода врача Коноплев И.А. неоднократно высказывал о том, что не будет проходить освидетельствование. В результате врачом был выдан акт, согласно которому водитель отказался от прохождения освидетельствования (т. 1, л.д. 33-39).

Из показаний свидетеля Н следует, что он работает в должности врача-рентгенолога БУЗ ВО «... ЦРБ». Сотрудники полиции доставили в его кабинет лицо, в отношении которого было необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. Паспортные данные Коноплев И.А. назвать отказался, после чего последнему было трижды предложено выполнить первую пробу анализа выдыхаемого воздуха, однако тот отвернулся от него и молчал. Данные действия он расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чём им был составлен акт. Вместе с тем у Коноплева И.А. имелись признаки алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 апреля 2022 года он находился на рабочем месте в качестве дежурного врача, когда в приёмный покой ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Коноплев И.А., который вёл себя агрессивно. Для проведения освидетельствования был вызван врач-рентгенолог Н На вопросы Н по установлению личности Коноплев И.А. не отвечал, на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования – молчал. Игнорирование вопросов Н давало основание полагать, что Коноплев И.А. отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и это было зафиксировано врачом (т. 1, л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Д следует, что она работает медицинской сестрой приемно-диагностического отделения БУЗ ВО «... ЦРБ». В апреле 2022 года в приёмный покой сотрудниками полиции был доставлен неадекватный гражданин для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Врач Н три раза спрашивал у гражданина согласие на прохождение освидетельствования, однако Коноплев И.А. ничего конкретного не отвечал, вопросы игнорировал, вместе с тем было очевидно, что последний слышал обращённые к нему вопросы.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но, как отмечено выше, согласуются также и с показаниями самого Коноплева И.А., данными при проведении предварительного расследования. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу не установлено. Причём показания свидетелей оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления также объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 апреля 2022 года, из которого следует, что в действиях Коноплева И.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 6);

- протоколом №... от 17 апреля 2022 года об отстранении Коноплева И.А. в 3 часа 20 минут от управления транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 7);

- протоколом №... от 17 апреля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 17 апреля 2022 года в 3 часа 40 минут по адресу: <адрес> инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л Коноплев И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Коноплев И.А. согласился (т. 1, л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 17 апреля 2022 года, составленным врачом-рентгенологом БУЗ ВО «... ЦРБ» Н, имеющим свидетельство №... от 8 декабря 2021 года, выданное Вологодским областным наркологическим диспансером №... города Вологды, из которого следует, что 17 апреля 2022 года в период с 4 часов до 4 часов 10 минут Коноплев И.А. от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии сотрудника ДПС К (т. 1, л.д. 8);

- протоколом от 17 апреля 2022 года осмотра участка местности, расположенного перед въездом в клубный ресторан «...» по адресу: <адрес>; на участке размером 25 x 25 метров находится автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в кузове серого цвета, двери автомашины в закрытом положении (т. 1, л.д. 17-19);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско- Городецкому району Б от 17 апреля 2022 года, согласно которой штраф в размере 30 000 рублей по постановлению от 7 июня 2021 года Коноплевым И.А. оплачен частично; водительское удостоверение Коноплева И.А. №... «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М» от 10 января 2019 года находится в розыске с 15 июля 2021 года (т. 1, л.д. 21);

- протоколом от 29 апреля 2022 года осмотра, в том числе DVD-диска, на котором имеются три видеозаписи, из которых следует, что инспектор Л представился Коноплеву И.А., разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; при этом на видео записана процедура отстранения от управления транспортным средством; затем Коноплеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Коноплев И.А. отказался; затем Коноплев И.А. был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился; зафиксирована на видео процедура составления в отношении Коноплева И.А. административного материала; кроме того имеется запись остановки транспортного средства под управлением Коноплева И.А. и оказания последним неповиновения сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 51-58);

- справкой из отделения судебных приставов по ... району УФССП по Вологодской области от 29 апреля 2022 года, из которой следует, что в отношении Коноплева И.А. на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании постановления №... от 7 июня 2021 года, выданного органом: судебный участок № 50 ... района по делу №..., вступившего в законную силу 9 июля 2021 года, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 30 000 рублей; остаток задолженности по исполнительному документу составляет ... рублей ... копеек (т. 1, л.д. 99).

При этом все доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, в совокупности позволяют сделать обоснованный вывод о виновности Коноплева И.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В суде исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку считает его правильным, соответствующим материалам дела, отмечая при этом, что все доказательства по данному делу были проверены на основании ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поэтому не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Коноплева И.А., поскольку нарушений закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления проверялись судом, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции о том, что Коноплев И.А. в больнице не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При этом доводы адвоката в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 17 апреля 2022 года указано не то время, в которое он составлялся, не могут являться основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку являются несостоятельными. При этом следует отметить, что сам по себе факт указания того или иного времени в этом документе не может опровергнуть того факта, что Коноплев А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ расценивается, как нахождение его в состоянии опьянения, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Таким образом, обоснованно признав вину Коноплева И.А. установленной и полностью доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом содержание выводов и мотивы принятого судом решения о квалификации деяния, совершённого Коноплевым И.А., надлежащим образом изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено ему с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. При этом судом не установлено по данному делу как смягчающих, так отягчающих наказание Коноплева И.А. обстоятельств.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Коноплеву И.А. наказания в виде обязательных работ, который надлежащим образом мотивирован в приговоре. Также суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает назначенное Коноплеву И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░